臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第340號
原 告 徐房對菊
訴訟代理人 徐茂勛
被 告 李智滿
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國109年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年7月20日發生交通事故，並於10 8年9月10日在臺中市東勢區公所調解委員會調解成立，調解 筆錄載明被告願給付原告新臺幣（下同）67,500元，並於10 8年9月16日前匯入指定帳戶（下稱系爭調解協議），復經本 院於108年9月23日以108年度豐核字第2145號核定在案。嗣 被告未於上開約定清償日前履行給付，已屬給付遲延，經原 告多次定期催告後，仍未履行給付。爰依民法第254條規定 解除系爭調解協議，再依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定 提起本件撤銷調解之訴等語。並聲明：請求撤銷本院108年 度豐核字第2145號核定之系爭調解協議。
二、被告則以：對本件訴訟沒有意見，但希望原告能依系爭調解 協議聲請強制執行，以賠償其損失等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張兩造於108年7月20日發生交通事故，並於108年9月 10日在臺中市東勢區公所調解委員會調解成立，調解筆錄載 明被告願給付原告67,500元，並於108年9月16日前匯入指定 帳戶，復經本院於108年9月23日以108年度豐核字第2145號 核定在案；嗣被告未於上開約定清償日前履行給付，已屬給 付遲延，經原告多次定期催告後，仍未履行給付等情，業經 原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 系爭調解協議之調解書各1份為證（見豐簡卷第21─23頁） ，復經本院調閱本院108年度豐核字第2145號卷宗核對無訛 ，且為被告所不爭執，堪信為真。原告另主張系爭調解協議 有得撤銷之事由乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本 院茲論斷如下：
（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效
或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核 定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟 程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後 三十日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、2、3項分別 定有明文。經查，系爭調解協議經本院核定後，以寄存送 達之方式寄存於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所， 嗣於108年10月30日經原告領取而合法送達，此觀原告提 出之信封記載甚明（見本院卷第39頁），則原告於108年 11月25日提起本件訴訟（見豐簡卷第15頁），經核並未逾 越上開30日法定期間，合先敘明。
（二）次按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有 法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該 法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合 意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅（最高法院99年 度台上字第818號判決參照）。準此，上揭鄉鎮市調解條 例第29條第1項規定已明確載明民事調解經法院核定後有 「無效」或「得撤銷」之原因者，當事人始得向法院提起 宣告調解無效或撤銷調解之訴，則文義上自不及於「得解 除」之情形。因此，本件原告主張被告於兩造調解成立後 給付遲延，故原告得解除系爭調解協議，並請求本院撤銷 系爭調解協議云云，經核與上揭鄉鎮市調解條例第29條第 1項之規定不符，難以採納。
四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求 撤銷系爭調解協議，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 錢 燕