臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第321號
原 告 邱耀雄
被 告 陳志誠
洪崇哲
顏敬倫
陳宥銘
張典叡
陳則宇
上列被告等因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院108年度附民字第687號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳志誠、洪崇哲應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第436條第2 項定有明文。本件原告提 起刑事附帶民事訴訟時，原列陳志誠、洪崇哲、顏敬倫、陳 宥銘、張典叡、徐宗豪、劉立豪、陳則宇為被告，請求被告 應連帶給付其新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等
語（見附民卷第6 頁）。嗣於訴訟繫屬間，撤回對徐宗豪、 劉立豪之訴訟，變更聲明為：被告陳志誠、洪崇哲、顏敬倫 、陳宥銘、張典叡、陳則宇應連帶給付原告15萬元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語（本院卷第147、148 頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。二、被告顏敬倫、陳宥銘、張典叡、陳則宇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳志誠（外號「小鬼」、微信代號「廁所商 場人」）、訴外人楊志盛（外號「小豬」，微信代號「陸戰 隊」，（另經本院108年度中司附民移調字第140號調解成立 ）、被告洪崇哲、被告顏敬倫、被告陳宥銘、被告張典叡、 訴外人徐宗豪、訴外人劉立豪、被告陳則宇前於107年5月至 9 月間，陸續參與以真實姓名年籍不詳、綽號「阿富」之成 年男子為首，由三人以上所組成，以實施詐欺為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團車手組織。被告陳志誠 、訴外人楊志盛、被告洪崇哲及其等所屬詐欺集團之其他不 詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之電信機房不詳成員，於 附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於 錯誤，而匯款15萬元至該詐欺集團指定之如附表所示金融機 構人頭帳戶。上開匯入帳戶內之款項，由訴外人楊志盛駕駛 不詳自用小客車搭載被告洪崇哲、陳志誠，持被告陳志誠所 交付之金融卡及密碼，於附表所示之提領時間及地點，提領 如附表所示之金額，得手後再將款項交予在車上之被告陳志 誠。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告 所受損害15萬元等語。並聲明：1.如程序事項變更後之聲明 。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告洪崇哲則以：對於原告請求沒有意見等語。 ㈡被告陳志誠則以：原告沒有被騙到45萬元等語。 ㈢被告顏敬倫、陳宥銘、張典叡、陳則宇未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告陳志誠、洪崇哲部分：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185 條分 別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。 ①查原告主張被告陳志誠、訴外人楊志盛、被告洪崇哲與所屬 詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有15萬元損害，且被告 陳志誠、訴外人楊志盛、被告洪崇哲所涉犯上開詐欺取財罪 ，亦經本院以108年度訴字第1331、1572、1931號刑事判決 判處如附表所示宣告刑，有本院刑事庭109年1月20日中院麟 刑愛108附民687字第1090005854號函、上開判決書、臺中地 檢署108年度偵字第7188號起訴書在卷可佐（見本院卷第13 至82頁），本院依調查證據結果，堪信原告主張之事實為真 正。
②原告雖與訴外人楊志盛以7萬5,000元調解成立，並有本院 108年度中司附民移調字第140號調解程序筆錄附卷可稽（見 附民卷第29、30頁），惟訴外人楊志盛迄未清償7萬5,000元 ，為原告所自陳（見本院卷第148頁），則原告就此部分7萬 5,000元債權並未因清償而消滅。
③準此，原告仍得請求被告陳志誠、洪崇哲連帶賠償原告15萬 元。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告陳志誠、洪崇哲給付自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日（即108年8月27日，見附民卷第7頁），按 週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
㈡被告顏敬倫、陳宥銘、張典叡、陳則宇等四人：
原告主張被告顏敬倫、陳宥銘、張典叡、陳則宇等四人共同 詐欺原告，使原告陷於錯誤而匯款15萬元之金額，依民法第 184條第1項、第185條規定，請求被告顏敬倫、陳宥銘、張 典叡、陳則宇等四人連帶給付15萬元云云。經查： ⒈原告為刑事判決附表一編號5之被害人。被告顏敬倫參與詐 欺犯行之被害人為刑事判決附表二，被告陳宥銘參與詐欺犯 行之被害人為刑事判決附表三，被告張典叡參與詐欺犯行之 被害人為刑事判決附表四，被告陳則宇參與詐欺犯行之被害 人為刑事判決附表七，有刑事判決書在卷可佐。 ⒉故被告顏敬倫、陳宥銘、張典叡、陳則宇等四人並未參與詐 欺原告之犯行。從而，原告主張被告顏敬倫、陳宥銘、張典 叡、陳則宇等四人應就原告所受損害負連帶賠償責任，即屬 無據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告陳志 誠、洪崇哲應連帶給付原告15萬元，及自108年8月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告陳志誠、被 告洪崇哲敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請 准宣告假執行（見附民卷第6頁），惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 何惠文
附表：
┌──────┬─────────┬───────┬────────┬───────┐
│ 匯款時間 │ 詐欺方式及金額 │ 匯款帳號 │提領時間、地點、│ 宣告刑 │
│ │ │ │金額 │ │
├──────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤
│107年9月14日│邱耀雄於107年9月12│合作金庫商業銀│107年9月14日22時│陳志誠三人以上│
│13時16分許 │日18時15分許、同年│行帳號00000000│52分許；臺中市北│共同犯詐欺取財│
│ │9 月14日某時許，接│10676 號帳戶（│區健行路786 號全│罪，處有期徒刑│
│ │獲不詳詐欺集團成員│戶名：張家豪）│家超商健興店；20│壹年陸月。 │
│ │接續來電，佯稱其為│ │,000元 │楊志盛三人以上│
│ │邱耀雄之友人「黃火│ ├────────┤共同犯詐欺取財│
│ │炎」，因調度資金周│ │107年9月14日22時│罪，處有期徒刑│
│ │轉困難，欲向邱耀雄│ │58分許、22時59分│壹年肆月。 │
│ │借款云云，致邱耀雄│ │許、23時許；臺中│洪崇哲三人以上│
│ │陷於錯誤，而於左列│ │市北區中清路1 段│共同犯詐欺取財│
│ │時間匯款150,000元 │ │320 號統一超商雅│罪，處有期徒刑│
│ │至右列帳戶。 │ │亭店；20,000元、│壹年肆月。 │
│ │ │ │20,000元、20,000│ │
│ │ │ │元，共計60,000元│ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │107年9月14日23時│ │
│ │ │ │3分許、23時5分許│ │
│ │ │ │；臺中市北區學士│ │
│ │ │ │路163 號統一超商│ │
│ │ │ │學士店；20,000元│ │
│ │ │ │、20,000元，共計│ │
│ │ │ │40,000元 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │107年9月14日23時│ │
│ │ │ │7分許、23時8分許│ │
│ │ │ │；臺中市北區美德│ │
│ │ │ │街184 號全家超商│ │
│ │ │ │金美德店；20,000│ │
│ │ │ │元、9,000 元，共│ │
│ │ │ │計29,000元 │ │
└──────┴─────────┴───────┴────────┴───────┘