臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第600號
原 告 林賦中
被 告 張國城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國109年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均為臺中市○區○○○路000號之「 鄉林凱撒社區大樓」住戶，被告於民國107年10月23日上午6 時57分許，至前開社區大樓特定多數人可共見共聞之地下3 樓停車場130號機械式停車位開車時，適林賦中駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車自該停車位離開，被告因不耐久候 ，即基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘，你是不會快點厚」 (臺語發音)等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會 評價。又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪嫌，業經臺灣臺中 地方檢署檢（下稱臺中地檢署）察官提起公訴，並經鈞院以 108年度中簡字第950號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元確定在案；被告之行為已貶抑原告之人格及社會評價，並 造成原告精神傷害，為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）9萬元。
二、被告則以：伊確實有於前開時、地對原告口出「幹你娘，你 是不會快點厚」(臺語發音)等語，但原告請求金額過高，被 告願意賠償原告5,000元等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出本院108年度中簡字第950號 刑事簡易判決書為證，且為被告所不爭執，堪認原告前開主 張屬實。又所謂「侮辱」，係指直接對人漫罵、嘲笑或其他 表示足以貶損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為人 前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含 有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前開時、
地，對原告口出「幹你娘，你是不會快點厚」(臺語發音)等 語，又鄉林凱撒社區地下3樓停車場，凡該社區住戶均得隨 時自由出入，已符合公然之要件，而被告上開辱罵原告之言 語，依一般社會通念，有對原告表示不屑、輕蔑或攻擊之意 思，足以對原告在社會上所保持之人格及地位產生貶損之評 價，而減損原告之人格及尊嚴，則被告對原告口出上開文句 時，確有侮辱原告之意思，自無疑義；此外，本院108年度 中簡字第950號刑事判決亦為相同之認定，有前開判決書在 卷可憑，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核相符，附此 敘明。
㈡、至於原告另主張被告與其配偶復於107年12月31日阻擋原告 車輛行進云云，惟未能具體表明被告前開行為究有何不法侵 害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大之情形存在；更何況原告 曾就被告前揭行為提起妨害自由之告訴，然遭臺灣臺中地檢 察檢察官以108年度偵字第22049、28342號為不起訴處分後 ，復遭臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以 109年度上聲議字第301號處分書駁回原告再議之聲請等情， 亦有臺中地檢署108年度偵字第22049、28342號為不起訴處 分、臺中高分檢109年度上聲議字第301號處分書等影本在卷 可憑，且原告復未能舉證以實其說，難認原告主張被告上開 行為亦屬不法侵權行為乙節屬實，附此敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於107年10月2 3日上午6時57分許，在鄉林凱撒社區地下3樓停車場，以前 述不當文句辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成 原告精神上受有痛苦，業據本院認定無訛。從而，原告依上 開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據， 惟原告其餘主張部分，則未能舉證證明，已詳前述，無從認 定屬實。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種 情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、 第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1 952號判決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業，目前 在私立學校擔任職員，每月收入約3萬元，名下僅有一部汽 車；被告則為二專畢業，目前擔任工程監工，每月收入約5 萬元，名下有數筆不動產等情，業經兩造於本院審理時陳稱 綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按 （附於彌封卷），本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經 濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故 意辱罵原告之侵權行為方式辱罵原告1次，原告因被告上開 故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金9萬元尚屬過高，應以6,000元為相當，則 原告請求精神慰撫金於6,000元之範圍內，應予准許，逾此 範圍則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付6,000元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月20日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告 其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行 之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），另依民事訴訟法第79條規定， 由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔100元，餘由原告負 擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 楊均謙