臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第599號
原 告 林賦中
被 告 許雅菁
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年3 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零九年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係住在臺中市○區○○○路000 號鄉林凱 撒社區之住戶，原告曾於民國107 年10月間對被告之配偶張 國城提出妨害名譽刑事告訴，雙方因而產生嫌隙。被告於 107 年11月11 日 上午10時30分許，與家人至該社區地下室 3 樓編號第130 號機械停車位欲開車外出時，見原告要求社 區保全人員調閱監視器畫面追查其車輛遭不明人士持快乾噴 劑塗抹一事，且懷疑是被告或其家人所為，雙方因發生口角 ，而心生不滿，竟基於妨害他人名譽之犯意，在特定多數人 得以共聞共見之上開停車位前，當面以「真的是遇到瘋子」 之語公然辱罵原告，足以貶損原告之名譽，使原告受有精神 上之痛苦，為此請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同 ）9 萬元等語。並聲明：被告應給付原告9 萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：「真的是遇到瘋子」這句話伊不是對原告說的， 且原告請求慰撫金額過高，本件起因係因原告配偶說「終於 可以告我了」而激怒伊才說的等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，對原告為上開公然侮辱言詞之 事實，業經本院以108 年度易字第622 號判處罰金7,000 元 在案，為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。再按民法上
名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為 足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失 ，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使 第三人知悉其事，亦足當之。刑法上妨害名譽罪之成立，固 以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事為要件；惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表 白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之 意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損 他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最 高法院90年台上字第646 號判例、85年度台上字第1042號及 86年度台上字第305 號裁判要旨可參）。再發表言論而侵害 名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法， 例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦 屬之（最高法院96年度台上字第35號裁判要旨可參），亦即 倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特 定人為指名道姓而發表言論，固無疑義，若未指名道姓時， 自須係足使第三人可得推知係就何人發表言論，始足當之， 否則行為人縱使確有發表言論之行為，然未能使他人知悉所 影射之人為何，則對被害人名譽自無貶損可言，即不構成侵 權行為，要屬當然。經查，被告自承因原告配偶出言激怒， 始為「真的是遇到瘋子」之言語，被告上開言語雖未指名道 姓，然可得特定係針對原告所為，且「瘋子」一語客觀上即 有指稱精神失常之輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，其 個人社會評價必因此減損、貶低，衡諸一般社會通念，應認 原告在社會上之評價已受到貶損，是原告遭被告為上開言語 而受有名譽損害之事實，已堪認定。從而，原告依民法第 195 條第1 項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，為有 理由。
㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查 被告為碩士畢業，從事通訊業，已婚，育有2 名未成年子女 等情，業據被告於刑事案件所自陳，本院審酌上情及被告侵 害原告之行為態樣，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷 、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告 請求精神慰撫金以3,000 元為適當，應予准許；至逾此範圍 之請求，即有未當，當予以駁回。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第233 條第1 項及 第203 條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即109 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 000 元及自109 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判 決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，命兩造按如主文第3項負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 王麗麗