臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第10號
原 告 陳奕璉
許恩語
被 告 朱鈺菁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳奕璉新臺幣16,731元，及自民國109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告許恩語新臺幣12,528元，及自民國109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之55，餘由原告陳奕璉、許恩語負擔。
本判決第一、二項得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告2人起訴原請求：「一、 被告應給付原告陳奕璉新臺幣（下同）30,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、 被告應給付原告許恩語20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告 負擔。」，嗣於民國109年2月6日言詞辯論期日以言詞更正 聲明為：「一、被告應給付原告陳奕璉34,244元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、 被告應給付原告許恩語19,928元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告 負擔。」，原告陳奕璉復於109年3月3日具狀更正第一項聲 明為：「一、被告應給付原告陳奕璉33,683元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核 屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加， 依首揭法條規定，並無不合，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告2人主張：被告於107年5月24日中午12時3分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市 北屯區太和東街由太和二街往太和路方向行駛，行經北屯區 太和東街與軍福七路交岔路口，欲左轉軍福七路時，原應注 意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，即貿然駕車左轉，適有原告許恩語（原名涂育萱 ）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） 後載原告陳奕璉，沿北屯區軍福七路由太和路往祥順路方向 直行，亦進入該交岔路口，見狀已不及閃避，致機車右側車 身與被告駕駛之系爭車輛前車頭發生碰撞，因而人車倒地， 原告許恩語受有右側手肘擦傷、左側膝部副韌帶扭傷等傷害 ；原告陳奕璉則受有鼻樑、左手肘、右手、右足擦挫傷等傷 害。原告陳奕璉因此支出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務 處（下稱國軍臺中總醫院）急診費用650元（被告已支付） 、傷口耗材費用1,094元、運動鞋毀損價值2,000元（依市價 2,800元打七折）、機車修理費13,350元、開庭車資7,239元 （6次），及精神慰撫金1萬元，扣除被告已墊付之急診費用 650元，合計共請求被告應給付原告陳奕璉33,683元；原告 許恩語（原名涂育萱）因此支出財團法人為恭紀念醫院（下 稱為恭醫院）急診費用650元、國軍臺中總醫院急診費用550 元（被告已支付）、傷口耗材費用1,488元、膝蓋治療診察 費600元（1次150元，共計4次）、開庭車資7,400元，及精 神慰撫金1萬元，扣除被告已墊付之急診費用550元，合計共 請求被告應給付原告許恩語（原名涂育萱）19,928元，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告 應給付原告陳奕璉33,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告許 恩語19,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告對於其在本件車禍中具有過失，沒有意見， 被告亦認同應該要負擔過失責任。即對於原告陳奕璉請求醫 療相關用品費用1,094元及機車修理費13,350元，沒有意見 ；另原告陳奕璉請求跑庭費用7,239元，被告認為此係原告 陳奕璉提起訴訟的成本支出，被告無須負擔；至於原告陳奕 璉請求精神慰撫金1萬元及鞋子損失2,000元（2,800元打七 折）部分，請法院依法審酌，被告當時未注意到原告陳奕璉 的鞋子有無損壞。對於原告許恩語（原名涂育萱）請求診療 費用440元及相關醫療用品費用1,488元，以及診療費用600 元（膝蓋治療費每次150元，共4次），被告均沒有意見；對 於原告許恩語請求精神慰撫金1萬元部分，則請法院依法審 酌；另對於原告許恩語請求跑庭費用7,400元，被告亦認為 係原告許恩語提起訴訟的成本支出，被告無須負擔。被告車 禍當時所駕駛的賓士車即系爭汽車係朋友所有，被告朋友請 被告幫伊將車子開去修配廠修理，朋友自己開另1台車過去
，預計最後被告再與朋友再一起回來，但在被告開去修配廠 的路上，就發生了本件的車禍等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告2人上開主張，業據其等提出本院108年度交簡字第 375號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度 偵字第29710號、108年度偵字第13819號起訴書、國軍臺 中總醫院醫及為恭醫院療費用收據、國軍臺中總醫院醫及 為恭醫院診斷證明書、日盛藥局收據、賢德醫院掛號處收 費證明、信賢藥局有限公司收據、良方藥局收據、欣康藥 局報價單、統一發票、進大車行估價單、請求金額計算表 、機車行照、車資計算式、運動鞋照片及同款網路售價頁 面等件為證（見本院卷第9-41、81-89、107、109、119、 121頁），核屬相符，堪信為真。此外，被告上開過失傷 害原告2人之行為，業經本院以108年度交簡字第375號刑 事判決判處拘役55日，得易科罰金在案，有前開判決書在 卷可稽（見本院卷第19-22頁），並據本院依職權調閱本 院108年度交簡字第375號卷宗查明無誤，復為被告所不爭 執（見本院卷第113頁），堪認屬實。惟原告2人分別請求 被告賠償33,683元、19,928元，則經被告否認在卷，並以 前詞置辯。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分 別定有明文。承上，本件被告因轉彎車未讓直行車先行之 過失而導致原告2人受有上開傷害，且原告2人除受有前開 所述之身體傷害外，衡情另受有因身體不適而影響正常作 息之相關損失，及精神上損害，被告之前揭過失傷害行為 與原告2人所受損害間，具有相當因果關係無訛。原告2人 依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損 害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求之項目及金額， 是否准許，分別說明如後：
1.原告陳奕璉部分：
⑴傷口耗材費用1,094元：
業據原告提出良方藥局收據、欣康藥局報價單為證（見 本院卷第36、37頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第
113頁），堪認屬實，應予准許。
⑵運動鞋毀損價值2,000元（依市價2,800元打七折）： 業據原告提出運動鞋照片及同款球鞋網路售價頁面等件 為證（見本院卷第109、111、121頁）；被告雖陳稱伊 未注意原告鞋子有無壞掉等語，惟事故發生當時，原告 許恩語陳稱其有目睹原告陳奕璉之鞋子被壓在排氣管下 面，且形式如照片所示等語（見本院卷第114頁）；且 衡情，原告2人人車倒地，其等所穿戴之衣服、鞋子均 有可能受到磨損或擠壓，原告以新品之7折計算折舊， 與鞋子受損後所拍之照片相符（見本院卷第121頁）， 尚稱合理，是原告陳奕璉此部分之請求，堪信屬實，應 予准許。
⑶機車修理費13,350元：
本件原告陳奕璉主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損 ，支出修車費用13,350元（均零件費用），業據其提出 估價單、統一發票為證（見本院卷第87、89頁），被告 亦不爭執（見本院卷第113頁），堪信為真實。然原告 陳奕璉所有之系爭機車，出廠日期為105年12月，有系 爭機車行照及公路電子閘門查詢資料在卷可憑（見本院 卷第51、85頁），而依行政院公布之「固定資產耐用年 數表」，機械腳踏車之耐用年數為3年，應依定率遞減 法每年折舊千分之536；另參酌「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」，故該車自出廠至本件107年5月24 日肇事時，既已使用1年5月又24日，則經扣除折舊額後 之零件修理費為4,534元（計算式如附表），原告陳奕 璉得請求之機車修理費即為4,534元，原告陳奕璉逾此 範圍之主張，並無理由。
⑷開庭車資7,239元（6次）：
原告陳奕璉雖提出車資計算明細（見本院卷第107頁） 為證，惟縱認該費用確係為往返法院開庭所支出，因人 民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障人 民訴訟權之具體實現，故原告陳奕璉因提起訴訟而支出 之精神及勞力等，例如往返法院之時間及訴訟相關費用 ，均為主張權利所必然伴隨之付出，不得認該等勞力付 出及訴訟相關費用係因被告傷害行為所直接導致者，其 兩者間並無任何相當因果關係，容無疑義，是原告陳奕 璉據此請求被告給付交通費之主張，委無可採。
⑸精神慰撫金1萬元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判 例意旨參照）。本件原告陳奕璉因被告過失傷害而受有 鼻樑、左手肘、右手、右足擦挫傷等傷害，衡情精神上 自受有痛苦，被告侵害原告陳奕璉之健康、身體法益情 節重大，原告陳奕璉得請求被告賠償精神慰撫金，應堪 認定。查原告陳奕璉現就讀中台科技大學三年級，未婚 ，沒有收入，有學貸，住宿舍，經濟來源為父母，名下 有1台機車，無汽車、不動產，無需要扶養的對象；而 被告高職畢業，前擔任作業員，現從事清潔工作，每月 收入約23,000元，單親媽媽，有就讀國一及國小五年級 的小孩要扶養，名下有1台機車，無汽車、不動產，目 前住的房子是租的，每個月租金9,000元，經兩造陳稱 在卷（見本院卷第114頁），並有兩造稅務電子閘門資 料查詢表（見本院卷第65-75頁）在卷可佐，堪信為真 。本院審酌上情，及被告侵害原告陳奕璉權利之原因、 背景、手段，與原告因本件事故所受傷害之程度、影響 日常生活之狀況等一切情狀後，認原告陳奕璉請求精神 慰撫金10,000元為適當，應予准許。
⑹原告陳奕璉得向被告請求16,731元（計算式：1,094＋ 2,000＋4,534＋10,000＝16,731）。 2.原告許恩語（原名涂育萱）部分：
⑴醫療費用1,040元（含診門費用440元、其它診療費用 600元）：
業據原告許恩語提出為恭紀念醫院醫療費用收據為證（ 見本院卷第29頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第 113頁），堪認屬實，應予准許。
⑵傷口耗材費用1,488元：
業據原告許恩語提出日盛藥局免用統一發票收據、賢德 醫院掛號處收費證明、收銀機統一發票、信賢藥局免用 統一發票收據、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 25、27頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第113頁） ，堪認屬實，應予准許。
⑶開庭車資7,400元：
原告許恩語就此並未提出車資計算明細為證；又縱認該 費用確係為往返法院開庭所支出，然人民於權利受侵害 時提起訴訟尋求救濟，係憲法所保障人民訴訟權之具體
實現，故原告許恩語因提起訴訟而支出之精神及勞力等 ，例如往返法院之時間及訴訟相關費用，均為主張權利 所必然伴隨之付出，不得認該等勞力付出及訴訟相關費 用係因被告傷害行為所直接導致者，其兩者間並無任何 相當因果關係，容無疑義，是原告許恩語據此請求被告 給付交通費之主張，委無可採。
⑷精神慰撫金1萬元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判 例意旨參照）。本件原告許恩語因被告過失傷害而受有 右側手肘擦傷、左側膝部副韌帶扭傷等傷害，衡情精神 上自受有痛苦，被告侵害原告許恩語之健康、身體法益 情節重大，原告許恩語得請求被告賠償精神慰撫金，亦 堪認定。查原告許恩語現就讀中台科技大學三年級，未 婚，沒有收入，沒有學貸，住宿舍，經濟來源為父親， 名下有1台機車，無汽車、不動產，無需要扶養的對象 ；而被告高職畢業，前擔任作業員，現從事清潔工作， 每月收入約23,000元，單親媽媽，有就讀國一及國小五 年級的小孩要扶養，名下有1台機車，無汽車、不動產 ，目前住的房子是租的，每個月租金9,000元，經兩造 陳稱在卷（見本院卷第114頁），並有兩造稅務電子閘 門資料查詢表（見本院卷第65-75頁）在卷可佐，堪信 為真。本院審酌上情，及被告侵害原告許恩語權利之原 因、背景、手段，與原告許恩語因本件事故所受傷害之 程度、影響日常生活之狀況等一切情狀後，認原告許恩 語請求精神慰撫金10,000元為適當，應予准許。 ⑸原告許恩語得向被告請求12,528元（計算式：1,040＋1 ,488＋＋10,000＝12,528）。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告2人對被告
前開業經本院認定之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告2人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任。準此，原告2人請求被告自起訴狀繕本送達 之翌日即109年1月19日起（見本院卷第63頁），至清償日 止，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告陳奕璉16,731元；給付原告許恩語（原名涂育 萱）12,528元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年1月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告2人勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19，本件訴訟費用額確定 為新臺幣1,000元（即原告2人繳納之第一審裁判費1,000元 ），由被告負擔百分之55，餘由原告2人負擔。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 許國慶
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,350×0.536=7,156第1年折舊後價值 13,350-7,156=6,194第2年折舊值 6,194×0.536×(6/12)=1,660第2年折舊後價值 6,194-1,660=4,534
, 台灣公司情報網