臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3382號
原 告 蔡元祥
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 林德居
訴訟代理人 劉明璋律師
林悅淳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國109
年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，除有經被告同意者、擴張或減縮應受判決事 項之聲明、請求之基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者等情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴， 民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件原告起訴聲明原請求：「㈠、被告林德居應將坐落如附 表所示之不動產（下稱系爭建物），經臺中市大里地政事務 所於民國107年2月2日以繼承為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並將系爭建物所有權登記予原告。㈡、被告林德 居應將系爭建物清空返還予原告。」；嗣於109年1月17日以 民事準備㈠狀變更聲明並追加林石生（或繼承人）、蔡張紅 柿之繼承人（姓名、年籍、住所均不詳）為：「㈠、被告林 德居應將系爭建物，經臺中市大里地政事務所於107年2月2 日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭 建物所有權移轉登記予被告林石生（待查是否業已死亡）， 再由林石生將前開所有權移轉登記予被告蔡張紅柿之繼承人 （姓名、年籍另行查報），再由被告蔡張紅柿之繼承人移轉 登記予原告。」，被告則於109年2月6日以民事答辯㈡狀表 示不同意原告前開訴之變更，並於同年2月12日言詞辯論時 再以言詞重申不同意原告訴之變更之意旨，本院另審以被告 上開訴之變更，除請求之基礎原因與原起訴所主張者並非相 同外，另原告為訴之變更時再欲追加姓名、年籍均不詳之被 告，則訴之變更後之被告人數亦與原起訴時不同，也非屬擴 張或減縮應受判決事項，再參酌原告前開民事準備㈠狀之記 載可知，原告就其所欲追加之被告林石生是否仍在世？及被 告蔡張紅柿之繼承人之姓名、年籍等情均仍不知？原告更請 求本院先調查前開事項，顯見原告訴之變更已甚妨礙被告之 防禦及本件訴訟之終結，而與首揭法條規定不符，嗣原告於
同年2月12日言詞辯論期日復向本院表明仍依原起訴之聲明 及事實理由請求，則本件原告訴之變更為不合法，本院乃僅 就原告原起訴聲明及起訴時所主張之事實理由加以審理，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭建物及所坐落之臺中市○○區○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）原係林孔寬於35年間所建（霧字 第4420號），後於51年9月間因買賣而移轉予其女兒即訴外 人陳林筍（按即被告林德居之姐姐）（霧字第2835號），又 於57年2月間再因買賣而移轉至林石生名下（霧字第3206號 ）。原告之祖母蔡張紅柿於76年11月10日借用第三人即「管 義成」之名義，與林石生簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 契約），向林石生購買系爭建物，雙方更特別於系爭契約中 載明買賣標的物為（大里鄉內新段212-2號建65則43公頃。 同所212-5號建65則19公頃。同所【大里鄉新仁路2段223號 】2層樓房1棟全部。右土地及房屋有權全部買賣），其後即 由原告祖母蔡張紅柿於76年12月31日先與出賣人即林石生簽 訂建築改良物買賣所有權移轉契約書，並於77年1月5日依法 簽訂土地買賣所有權移轉契約書，更於前開房屋及土地辦理 移轉完畢後，由原告祖母蔡張紅柿繳納相關契稅及土地增值 稅，足見系爭建物乃由原告祖母所合法購得，至於簽訂相關 之所有權移轉契約書則由代書楊基堉辦理。又原告祖母蔡張 紅柿取得系爭建物後，即本於所有權人之地位而出租予他人 之行為並經公證，嗣原告再購買系爭建物並占有使用，亦出 租他人收取租金為使用常態，自原告祖母蔡張紅柿取得系爭 建物迄今已逾30年，均未有任何第三人主張系爭不動產非屬 原告祖母蔡張紅柿所有，直至100年始由訴外人陳林筍之女 兒即陳姮蓉主張其有合法占有權源，且曾對原告提起刑事侵 占告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署查明後予以不起訴處分， 並於100年6月20日中簡輝闕100他1015字第92178號函中明確 指稱「．．．被告（按即本案原告，下同）提出門牌號碼為 臺中市○○區○○路0段000號房屋（坐落臺中市○○區○○ 段000地號，地籍重測前為臺中市○○區○○段00000地號） 之買賣契約書及稅藉資料，堪認被告有取得該房屋之合法權 利」等語明確。此外，系爭建物之歷年房屋稅均係由原告繳 納，臺中市政府地方稅務局亦係將原告列為納稅義務人，且 經原告向大里地政機關調閱手寫建物登記謄本，發現臺中市 ○○區○○段00○號建物（重測前為內新段50建號），確實 有於57年2月7日移轉登記予林石生，應係當時辦理時漏未記 載致生紛爭，依上開證據可知系爭建物確實係由訴外人陳林
筍出售予被告林石生，再由林石生轉售原告祖母蔡張紅柿取 得，嗣後原告又於99年間以買賣方式向祖母蔡張紅柿購入系 爭建物，是系爭建物確已由原告取得所有權無誤，被告林德 居雖係於107年2月2日以繼承為原因取得系爭建物之所有權 ，然被告林德居非屬善意之第三人，並無受善意受讓制度保 護之情形。爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告林德居應將系爭建物 ，經臺中市大里地政事務所於107年2月2日以繼承為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭建物所有權登記予 原告。㈡、被告林德居應將系爭建物清空返還予原告等語。二、被告則以：原告主張系爭建物係祖母蔡張紅柿於76年間向林 石生所購入，嗣原告又於99年間以買賣方式向祖母蔡張紅柿 購入，系爭建物30年來均為其管理使用云云，然依買賣之法 律行為已取得不動產所有權，則依法須由前手登記名義人登 記過戶為原告所有後，原告始能取得系爭建物之所有權，惟 據系爭建物登記第二類謄本之記載，被告於107年2月2日已 以繼承為原因登記為所有權人，原告自稱為所有權人，與事 實不符。又被告林德居未有何原告所主張之故意或過失，致 原告受有損害而應負賠償責任之情，倘原告主張其為系爭建 物之所有權人，併主張其所有權遭被告侵害，則應舉證證明 ，惟原告除未提出系爭建物之所有權變更登記，另地檢署函 、稅籍資料等均非可作為不動產所有權認定之依據，原告既 非系爭建物之所有權人，則依主張所有權遭侵權，或依所有 權之法律關係請求被告返還系爭建物，依法並無理由，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張為系爭建物之所有權人，固據提出臺中市政府地方 稅務局大屯分局函、土地、建物登記第二類謄本、不動產買 賣契約書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地 增值稅繳款書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣臺中地方檢 察署函、房屋稅繳款書、契稅繳款書等件為證，然為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，則本院所須審酌者為：原告依民 法侵權行為及所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將 系爭建物所有權移轉登記予原告，並將系爭建物清空返還予 原告，有無理由？
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段雖有明 文，然主張所有權受侵害者，自應就其所有權人之有利於己 之事實負舉證之責。次按民法第767條係規定，所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有 人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求 權。被上訴人係以陳信宏名義承受系爭土地，並以陳信宏為 登記名義人，陳信宏嗣將系爭土地之所有權移轉登記予上訴 人，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既未曾登記為系爭 土地之所有人，則能否謂其得行使所有人之所有物返還請求 權，請求上訴人將系爭土地之所有權移轉登記予伊，即不無 研求之餘地（最高法院100年度台上字第1722號民事裁判意 旨參照）。
㈢、經查，原告主張為系爭建物之所有權人乙節，為被告所否認 ，而依附卷本院依職權所查詢之系爭建物之土地建物查詢資 料記載，系爭建物之所有權人乃登記為被告，登記原因為繼 承等情，除有前開建物查詢資料、建物平面圖、異動索引查 詢資料在卷可憑外，亦為兩造所不爭執。原告雖不否認依系 爭建物登記簿所載，被告確登記為系爭建物之所有權人，然 仍一再主張其已購得系爭建物，為系爭建物之真正所有權人 ，惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力，為民法第758條第1項所明定。且 不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件 ，此就民法第758條與第761條之規定，對照觀之自明。準此 ，系爭建物目前既登記在被告名下，則被告自為系爭建物之 所有權人，且原告亦一再表明其未曾登記為系爭建物之所權 人，依法自從未取得系爭建物之所有權。至於原告所提出之 買賣契約、房屋租賃契約、房屋稅、臺灣臺中地方檢察署函 等證據，至多均僅能證明原告曾占有、使用系爭建物，並曾 繳交房屋稅，均無從因此即取得系爭建物之所有權。㈣、綜合前開說明，原告並非系爭建物之所有權人，被告始為系 爭建物之所有權人，則原告主張被告因繼承登記取得系爭建 物之所有權，因而侵害原告就系爭房屋之所有權，即屬無據 。另依卷附系爭建物查詢資料所示，系爭建物之所有權人為 被告，再者，原告亦未能舉證證明其有非依法律行為而取得 上開不動產或符合民法第759條之規定於登記前即取得系爭 土地所有權之情形，故難認原告為系爭建物之所有權人，已
詳如前述。準此，原告既非系爭建物之所有權人，則主張依 民法第184條第1項前段、民法第767條等規定，請求被告應 將系爭建物，經臺中市大里地政事務所於107年2月2日以繼 承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭建物所 有權登記予原告，暨將系爭建物清空返還予原告，依法均屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第767條第1項之規定，請 求被告將系爭建物移轉登記予原告，並交還系爭建物，依法 均無理由，應予駁回。至於原告一再質疑地政機關就系爭建 物之移轉登記是否有漏未登載之情形，自應另循法律程序加 以救濟，究非本件民事程序所得審認，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 楊均謙
附表：建物部分（坐落地段：臺中市大里區西榮段）：┌─┬──┬───────┬───┬────────────────┬────┬───┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├──────────┬─────┤ │ │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積│附屬建物主│ │備註 │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計│及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼──────────┼─────┼────┼───┤
│１│14 │臺中市大里區西│鋼筋混│1層：43.42 │ │ 全部 │ │
│ │ │榮段第251地號 │凝土加│2層：54.67 │ │ │ │
│ │ │--------------│強磚造│騎樓：11.25 │ │ │ │
│ │ │臺中市大里區新│、2層 │總面積：109.34 │ │ │ │
│ │ │仁路2段223號 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴───────┴───┴──────────┴─────┴────┴───┘