臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第2122號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 梁雅玲
陳國偉
黃良俊
被 告 林耀明
林永成
林永仁
林美惠
兼 上四人
共 同
訴訟代理人 林士元
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款、第5款分別定有明文。經查，原告起訴原僅列被告 林士元、林**為被告，並聲明：「一、被告林士元、林**就 附表編號1-2所示之訴外人林黃鳳嬌遺產所為之遺產分割協 議意思表示債權行為及附表編號1-2所示之不動產所為之分 割繼承登記行為應予撤銷。二、被告林**應將上開不動產， 登記日期民國103年9月4日之分割繼承登記，予以塗銷。三 、訴訟費用由被告等負擔。」嗣因被繼承人林黃鳳嬌之繼承 人除被告林士元外，尚有林耀民、林永成、林永仁、林美惠 ，原告乃於109年9月11日追加林耀民、林永成、林永仁、林
美惠為被告，並變更聲明為：「一、被告林士元、林耀民、 林永成、林永仁、林美惠（下稱被告等）間就如附表編號1 -7所示之訴外人林黃鳳嬌廖遺產所為遺產分割協議之債權行 為應予撤銷。二、被告等間就如附表編號1、2所示之不動產 於103年9月4日所為分割繼承登記之物權行為，如附表編號3 -5所示之不動產於103年9月15日所為分割繼承登記之物權行 為，均應予撤銷。三、被告林耀明應將如附表編號1-5所示 之不動產以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為被告等公同共有。四、訴訟費用由被告等連 帶負擔。」經核原告所為追加被告及變更聲明部分，其請求 之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的， 追加原非當事人之人為當事人，亦係擴張應受判決事項之聲 明，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林士元前向原告申辦信用卡等使用，詎 料未依約按期繳款，迭經原告催討，未獲清償，迄今尚積欠 新臺幣（下同）106,966元及利息、違約金等未償。而被告 林士元之母林黃鳳嬌遺有遺產，被告林士元未為拋棄繼承之 意思表示，依法為繼承人，被告林士元為避免繼承之遺產遭 原告追索，遂與其餘繼承人即本件其餘被告協議，由繼承人 林耀明就所繼不動產為繼承登記，被告林士元、林永成、林 永仁、林美惠則不為登記。被告林士元放棄登記為林黃鳳嬌 所遺不動產之所有權人，等同無償行為，爰依民法第244條 規定，訴請法院撤銷該無償行為及塗銷繼承移轉登記等語。 並聲明：（一）被告等間就如附表編號1-7所示之遺產所為 遺產分割協議之債權行為應予撤銷。（二）被告等間就如附 表編號1、2所示之不動產於103年9月4日所為分割繼承登記 之物權行為，如附表編號3-5所示之不動產於103年9月15日 所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。（三）被告林 耀明應將如附表編號1-5所示之不動產以分割繼承為登記原 因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告等公同共 有。（四）訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告等則以：本件附表編號1-2所示之不動產，是被告林耀 明30多年前居住至今的處所；且被繼承人林黃鳳嬌死亡時， 子女即被告林士元、林永成、林永仁、林美惠即答應不繼承 如附表編號1-5所示之不動產，由父親即被告林耀明繼承之 ，表達孝道，被告林士元並無隱匿財產之意思等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權 ，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為 時起經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項前段、 第245條分別定有明文。又債權人行使民法第244條規定之 撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之 所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產， 或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最 高法院81年臺上字第207號判決意旨參照）。拋棄因繼承 所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之 性質迥然有別；繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第 244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產， 而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己 之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第24 4條第1項行使撤銷權（最高法院106年度臺上字第1650號 判決意旨參照）。是以，繼承權固為具有人格法益之一身 專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人對於 遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性 質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議，即係 公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘「全部」 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之 該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權 實現，債權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。（二）民法第244條撤銷權除斥期間經過與否為法院依職權應調 查之事項，而依卷附原告所提出之附表編號1-2所示不動 產土地登記資料、異動索引載之列印時間為108年6月19日 （見本院卷第29-41頁）；原告並於108年7月11日提起本 訴，有起訴狀上之戳章可查（見本院卷第15頁）；且被告 等係於103年7月2日就林黃鳳嬌如附表編號1-5所示遺產達 成遺產分割協議，此有卷附之遺產分割協議書可參（見本 院卷第123、351頁），是原告之行使上開權利，顯未逾1 年或10年之除斥期間，先予敘明。
（三）經查，被告等之被繼承人林黃鳳嬌所遺如附表編號1-5所 示之不動產，經全體繼承人之被告等協議分割由被告林耀 明取得，而林黃鳳嬌所遺如附表編號6、7所示之存款、投 資，則仍維持被告等公同共有，有財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書、臺中市中山地政事務所108年7月25日中山 地所一字第1080007981號函、彰化縣彰化地政事務所109 年3月18日彰地一字第1090002513號函所附土地登記申請
書、登記清冊、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本 、印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、附表 編號1-5所示土地之第二類登記謄本等件影本為證（見本 院卷第35-41、113-151、219-245、341-375頁），足見被 告等就繼承林黃鳳嬌之遺產，僅就附表編號1-5部分協議 分割由被告林耀明取得，其餘仍維持公同共有。上揭遺產 分割協議既「未」就全部遺產分割歸由被告林耀明取得， 尚有部分遺產屬於全體繼承人公同共有，則對於僅未分割 取得附表編號1-5所示不動產之被告林士元而言，即非屬 全然無償之贈與所受遺產行為。本件原告依據民法第244 條第1項主張撤銷前揭遺產分割協議，要件成立上即有疑 義。
（四）再者，被告林耀明為32年11月出生，為被告林士元、林永 成、林永仁、林美惠之父親，於103年7月遺產分割協議時 已70歲餘，長久居住在附表編號1-2所示之不動產上，有 臺中市西區公益里里長出具之居住證明書、被告林耀明之 戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第137、309頁），是被告林 士元、林永成、林永仁、林美惠衡情對於被告林耀明均負 有扶養之義務，而扶養之方法，由當事人協議定之；不能 協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能 協議時，由法院定之，民法第1120條亦有明文。本件被告 林士元、林永成、林永仁、林美惠既對被告林耀明均負有 扶養義務，業如前述，則被告林士元、林永成、林永仁、 林美惠於遺產分割協議時將如附表編號1-5所示之不動產 分配予被告林耀明，以為協議扶養之方法，當屬適法，且 被告等間就附表編號1-5所示不動產所為遺產分割協議之 行為，即屬有償，而非無償。原告據民法第244條第1項主 張撤銷上開遺產分割協議之行為，尚乏所據。
（五）復按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知 有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事 者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2 項，分別定有明文。本件被告等間之遺產分割協議行為， 既屬有償，則由上開規定觀之，債務人（即被告林士元） 於有償行為時，則債權人（即原告）行使撤銷權之要件， 尚須「受益人（即被告林耀明，就附表編號1-5所示不動 產部分）於受益時亦明知有損害於債權人之權利」主觀要 件之存在。是以，縱認（假設語氣，下同）被告等間之遺 產分割協議行為有害及債權人（即原告）之債權，然上開 遺產分割協議行為，既為被告林士元、林永成、林永仁、
林美惠對被告林耀明扶養義務履行之協議，而為有償行為 ，準此而言，原告欲行使本件撤銷權，則須證明被告等間 就上開遺產分割協議行為有害及債權乙事知情，然對此， 原告自始並未提出任何證據以為證明，是以，無從認定被 告等對上開行為害及原告債權乙事已為知情甚明。（六）況且，詐害行為並非侵權行為，民法第244條之撤銷權並 不是侵權行為之救濟，第244條所謂行為有害及債權，並 非如最高法院48年臺上字第338號判例所言，指債權人自 己之權利因該項行為致受損害。民法第244條所謂行為有 害及債權，應指債務人之行為，致積極的減少財產，或消 極的增加債務，因而使金錢債權或易為金錢請求之債權無 法透過責任財產獲得清償，亦即使債務人陷於無資力。所 謂無資力，乃因債務超過或因其行為陷於債務超過，債務 超過之判斷，除積極財產與消極財產金錢評價之比較外， 信用商譽等亦在金錢評價之列。而是否有害及債權，以債 務人於行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存 在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日 後其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得請求法 院撤銷其行為。有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而 其擔保物價值超過其債權額時，自毋庸行使其撤銷權以資 保全。經查，附表編號1-5所示不動產係於103年9月以分 割繼承為原因登記於被告林耀明名下，原告對於被告林士 元之前揭債權，雖已取得執行名義，然原告對於是否曾於 103年9月間（即不動產移轉登記時）對被告林士元為執行 或催收之行為？被告林士元於該時是否除包括該等不動產 等遺產外，已無任何資產，而處於無資力或因之而致無資 力之狀態？等事實，均未提出任何證據以資證明。是依上 揭之說明，原告對於被告林士元前開「為部分遺產分割之 行為是否有害及原告債權」，此一有利於己之事實，亦顯 未能盡其舉證之責，難以認定為真。
四、綜上所述，原告無從行使民法第244條之撤銷權，本件原告 之請求，於法乃屬無據，核無理由，應予駁回，爰為判決如 主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認與本件判決結果，不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 許國慶
附表：
┌──┬────┬──────────────────┬─────┬──────────┐
│編號│財產種類│所在地或名稱 │權利範圍 │備 註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────┼──────────┤
│1 │土地 │臺中市○區○○○段000000000地號 │全部 │面積55,000平方公尺 │
├──┼────┼──────────────────┼─────┼──────────┤
│2 │房屋 │臺中市○區○○○段0000○號（臺中市西│全部 │共三層，總面積135.48│
│ │ │區向上北路224巷25號） │ │平方公尺 │
├──┼────┼──────────────────┼─────┼──────────┤
│3 │土地 │彰化縣○○市○○段0000地號 │1/8 │面積962.69平方公尺 │
├──┼────┼──────────────────┼─────┼──────────┤
│4 │土地 │彰化縣○○市○○段0000地號 │1/8 │面積2,958.21平方公尺│
├──┼────┼──────────────────┼─────┼──────────┤
│5 │土地 │彰化縣○○鄉○○段000地號 │全部 │面積13,407.45平方公 │
│ │ │ │ │尺 │
├──┼────┴──────────────────┴─────┴──────────┤
│6 │臺中二信營業部活期儲蓄存款59,565元 │
├──┼────────────────────────────────────────┤
│7 │勤益股份有限公司股票1,781股，價額36,154元 │
└──┴────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網