臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第5690號
原 告 賴長風
訴訟代理人 俞彬
被 告 賈義霞
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國109年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰貳拾元，及自民國一○八年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣陸仟柒佰貳拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路00 0號4樓之5房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國106年7 月13 日簽訂租賃契約，約定租賃期間自106年8月15日起至108年8 月14日止，每月租金新臺幣（下同）32,000元，押租保證金 64,000元。兩造租賃契約於108年9月30日終止，扣除退租前 積欠之水電費6,516元，被告應返還剩餘壓租金57,484元， 惟被告於108年10月25日僅返還押租保證金34,234元，尚欠 23,250元未返還，爰依返還押租金之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告23,250元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：1.原告於租賃期間，造成系爭房屋兩間浴室大理 石地面強酸腐蝕，應是原告寵物尿液所致，拋光修復共花費 6,000 元。2.臥室走道與客廳連結廚房牆面刮痕、污漬及塗 鴉，需油漆粉刷，費用2,000 元。3.廚房抽油煙機照明燈泡 需更換，費用400元。4.機電箱木門汙漬需油漆，費用300元 。5.後陽台洗衣台移歸原位，接通水龍頭，移除擅自安裝之 水管，填補破裂水泥，費用1,500 元。6.後陽台洗衣台下方 櫥櫃內清潔劑溢出腐蝕無法修補需更換美耐板材，費用2,00 0元。7.更換室內層板燈11支，費用4,400元。8.臥室木質地 板多處深淺刮痕需油漆拋光，費用7,500 元。9.客廳木質地 板多處重壓及利器敲擊凹陷需木工修補油漆拋光，費用4,00
0元。10.廚房櫥櫃門毀損，費用5,000元。11.廚房工作台面 清潔劑使用不當腐蝕紋路需打磨拋光，費用1,000元。12.更 換信箱鑰匙柄30元。13.維修工程完工後全屋清潔，費用 3,000元。被告所受上開損害額為3萬8,730元，據以抵充原 告交付之剩餘押租金後，尚需支付被告差額15,480元，，原 告請求被告返還押租金23,520元，應屬無據等語。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保免為假執行 。
三、得心證之理由：
(一)按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如未有欠租或其他債務不履行之情事時 ，承租人所交付之押租金，於當然抵充後有餘額，出租人自 應返還押租金之餘額（最高法院87年度台上字第1631號裁判 意旨反面解釋可資參照）。經查：
⒈原告主張其向被告承租系爭房屋，原告有交付押租金64,000 元予被告，兩造租賃關係已消滅，原告於租賃關係消滅前尚 欠水電瓦斯費共6,516元，被告於108年10月25日返還原告押 租金34,234元，迄尚未返還押租保證金23,520元，為被告所 不爭執（見本院卷第161、162頁），堪信為真。 ⒉原告於本院審理過程，陳稱：如後陽台洗衣台移位之費用 1,500元有收據，願意負擔；對信箱鑰匙柄30元之費用，亦 同意負擔（見本院卷第163頁、第164頁）。本院審酌後陽台 洗衣台移外復原費用1,500元，尚屬合理。故若原告無其他 債務不履行之情事時，被告尚應返還21,720元（計算式： 64, 000－6,516－34,234－1,500－30＝21,720）予原告。 ⒊被告抗辯：系爭房屋兩間浴室大理石地面強酸腐蝕，應是原 告寵物尿液所致，拋光修復共花費6,000元等語（見本院卷 第59頁），並提出浴室大理石地面照片3張為證（見本院卷 第83至85頁）。經查：
①依被告所提出兩造簽約前系爭房屋內主衛浴、第二衛浴照片 ，未見大理石地面有汙漬、破損之情事，業經被告提出合約 內所附照片無誤（見本院卷第69頁、第169頁）；對照被告 所提出交屋時之現場照片，可知系爭房屋主衛浴、第二衛浴 大理石地面有多處白色點狀及片狀之髒污（見本院卷第83至 85頁）；參以原告陳稱：兩間浴室大理石，原告不可能使用 強酸，且原告早晚出門遛狗，亦不可能是寵物尿尿引起等語 （見本院卷第162頁），可知原告確實有飼養寵物。本院綜 合上開事證，認被告所稱：應係原告所飼養寵物造成之主衛 浴、第二衛浴大理石地面有難以清潔之髒污乙情，應可採信 。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項固定有明文。經查，本件被告已證明主 衛浴、第二衛浴大理石地面有受損，原告未能盡其保管義務 （含對於租賃物之保護、照顧之義務）。依被告提出屋況還 原報價單（見本院卷第113頁），關於石材之保養內容為玄 關石材破損修補、浴室磁磚酸腐蝕性白化處理、洗臉台檯面 石材保養，共18,000元；參考衛浴大理石地面在正常使用之 折舊因素，損害的範圍、嚴重程度，綜合全辯論意旨，依照 經驗法則及相當性原則，認被告上開損害額，應酌定為6,00 0元為適當。故被告主張損害額6,000元部分，尚屬合理。 ⒋被告另抗辯：系爭房屋客廳木質地板多處重壓及利器敲擊凹 陷需木工修補油漆拋光，費用4,000元；廚房櫥櫃門毀損， 需同時更換上下門，費用5,000元等語（見本院卷第61頁） ，並提出客廳木質地板多處重壓及利器敲擊凹陷照片4張、 廚房櫥櫃門毀損照片4張為證（見本院卷第101至107頁）。 經查：
①依被告所提出兩造簽約前系爭房屋客廳木質地板照片，未見 木質地板有多處重壓及利器敲擊凹陷之情事，業經被告提出 合約內所附照片無誤（見本院卷第77、79、167頁）；對照 被告所提出交屋時之現場照片，可知系爭房屋客廳木質地板 有多處重壓及利器敲擊凹陷（見本院卷第101至103頁），僅 剩凹凸不平之地面，可認被告抗辯：因原告未能盡其保管義 務，而受有地板損壞之損失，應屬有據。原告應就客廳木質 地板有多處重壓及利器敲擊凹陷，負債務不履行損害賠償責 任。
②被告已證明客廳木質地板有受損，依被告提出屋況還原報價 單（見本院卷第113頁），關於木地板之保養內容為主臥、 次臥、客房、客廳木地板清潔及亮光處理，共10,000元；參 酌木地板在正常使用之折舊因素，損害的範圍、嚴重程度， 本院綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，認被告 上開損害額，應酌定為4,000元為適當。
⒌又原告對於其造成廚房櫥櫃門之損壞，並未爭執，且同意支 付相關之修繕費用，惟懷疑5,000元之修復費用是否合理（ 見本院卷第164頁）。本院認為，原告自行拆卸廚房櫥櫃門 ，以放置微波爐（見本院卷第164頁），惟此非通常之使用 方法；且原告自陳將拆卸之櫥櫃門放置於陽台，可能因此導 致櫥櫃受潮，足認未盡保管義務。參考廚房櫥櫃門在正常使 用之折舊因素，損害的範圍、嚴重程度，認被告主張損害額 5,000元部分，尚屬合理。
⒍被告抗辯：系爭房屋臥室走道與客廳連結廚房牆面刮痕、污 漬及塗鴉，需油漆粉刷，費用2,000元；廚房抽油煙機照明 燈泡需更換，費用400元；機電箱木門汙漬需油漆，費用300 元；後陽台洗衣台下方櫥櫃內清潔劑溢出腐蝕無法修補需更 換美耐板材，費用2,000元；更換室內層板燈11支，費用4,4 00元；臥室木質地板多處深淺刮痕需油漆拋光，費用7,500 元；廚房工作台面清潔劑使用不當腐蝕紋路需打磨拋光，費 用1,000元；維修工程完工後全屋清潔，費用3,000元等語（ 見本院卷第59至61頁），並提出臥室走道與客廳連結廚房牆 面刮痕、污漬及塗鴉照片4張、後陽台洗衣台下方櫥櫃內清 潔劑溢出腐蝕照片2張、室內層板燈不亮照片2張、臥室木質 地板多處深淺刮痕照片4張、廚房工作台面清潔劑使用不當 腐蝕紋路照片1張為證（見本院卷第87至89、93至99、109頁 ）。經查：
①系爭租約點交事項固約定：「房屋內提供之家具、家電（如 下表）；浴室內提供熱水器、鏡台等衛浴設備，如有遺失， 由乙方（即原告）按市價賠償，如有毀損視情況在租約結束 時由押金中扣除。」等語（見本院卷第167頁）。然所謂毀 損後之回復「原狀」義務，應係指承租人應以合於契約之「 應有」狀態返還，亦即依合於約定方法使用收益所造成之自 然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及 誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還。此乃因房屋 隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆面 油漆、燈具），本有折舊及自然耗損等問題，強求承租人應 回復租賃物當初交付時之「原有」狀態或清潔至一塵不染之 狀況，不僅強人所難，亦非法律所應保護之範圍。 ②本件原告陳稱：其於房屋交還被告前，日常已請清潔人員打 掃，且交還房屋前亦全室清潔完成，業據原告提出與其所述 相符之LINE對話紀錄為證（見本院卷第175至177頁），堪認 原告已盡其將系爭房屋室內清潔乾淨之義務，被告請求原告 負擔維修工程完工後全屋清潔費用3,000元，核屬無據，不 應准許。
③被告雖提出⑴臥室走道與客廳連結廚房牆面刮痕、污漬及塗 鴉照片4張、⑵後陽台洗衣台下方櫥櫃內清潔劑溢出髒汙照 片2張、⑶臥室木質地板多處深淺刮痕照片4張、⑷廚房工作 台面清潔劑使用不當腐蝕紋路之照片2張（見本院卷第87至 89、93、97至99、109頁）。惟觀諸上開照片，本院認為： 髒污範圍並不明顯，應屬一般承租人正常使用收益下輕微的 髒污，依一般交易習慣及誠信原則，難認原告有何未合於約 定使用租賃物或未盡保管義務之債務不履行之情事。故被告
此部分請求，應屬無據。
④被告辯稱：機電箱木門汙漬需油漆，惟被告並未提出照片舉 證上開汙損情形，且係可歸責於原告所致，故亦難認定原告 就該機電箱木門損壞，具可歸責性。
⑤關於燈具損壞之部分，被告雖提出室內層板燈共11支不亮之 照片及報價單為證（見本院卷第95、113頁）。惟就「廚房 抽油煙機照明燈泡不亮」乙節，並未提出照片等以實其說； 且照明登具，包含燈泡、燈管，如係自然耗損，本應由出租 人即被告負修繕責任。原告陳稱：其於承租之初，因燈泡壞 損，自行支付費用更換層板燈等語（見本院卷第165頁）， 無論事前有無經過被告同意，等於代被告履行修繕責任，且 不向被告請求修繕費用，評價上，原告更換行為，應屬合於 契約目的下之使用。則因隨著租賃期間之經過，燈管、燈泡 因使用上之壽命，自然耗損產生之損壞，自難責令原告負修 繕費用或賠償責任。被告未能舉證證明原告有人為破壞燈具 之可歸責事由，依經驗法則，應推認燈具、燈泡應屬自然損 壞。從而，被告抗辯：原告依上開約定應負擔室內層板燈、 廚房抽油煙機照明燈泡費用各4,400元、400元，尚難採信。(二)綜上，參照上開實務見解，原告得請求返還之押租金21,7 20元，抵充原告應賠償被告兩間浴室大理石、客廳木質地板 及廚房櫥櫃門之損害共15,000元（計算式：6,000＋4,000＋ 5,000＝15,000），原告得請求被告返還押租金之餘額6,7 20元（計算式：21,720－15,000＝6,720）。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日（即108年11月15日，見本院卷第51 、53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據返還押租金之法律關係，請求被告給付 原告6,720元，及自108年11月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第32頁正面），
經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按 主文第3項所示金額負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 何惠文