臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹東簡字第21號
原 告 陳碧娟
被 告 阮氏玲月
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一○九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告聲請支付命令請求被告應給 付原告新臺幣（下同）35萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論程序 中減縮利息自民國109 年2 月1 日起算，此有支付命令聲請 狀及言詞辯論筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，自應准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108 年1 月起至同年7 月間，陸續向 原告借款數次，金額共計35萬元，原告已交付借款，被告於 108 年7 月31日於通訊軟體LINE對話中坦承有向原告借款35 萬元，雙方於109 年1 月7 日簽立協議書，協議被告應於10 9 年1 月31日前給付原告前揭借款，惟被告迄今仍未清償。 為此，爰依法請求被告清償前開積欠款項。並於本院聲明： 被告應給付原告35萬元，及自109 年2 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何答辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出協議書、兩造間通訊軟體 LINE對話、律師函等件影本為證，而被告就原告主張之前揭 事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱並無欠原告35萬
元，不知原告憑何證據向被告請求等語，並未敘明具體抗辯 理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及 本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可採。按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 ，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。四、又依原告提出之協議書，兩造約定被告應於109 年1 月31日 前給付原告35萬元，即清償期限為109 年1 月31日，且無約 定借款利率，依前揭規定，原告請求被告自109 年2 月1 日 起，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依兩造間借貸之法律關係，訴請被告給付35萬元 ，及109 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 謝國聖