臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109 年度竹北簡字第33號
原 告 霍建旭
被 告 阮氏夢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436 條 第2 項準用同法第385 條第1 項前段之規定，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告職業為Uber司機，因被告於民國108 年7 月 19日上午10時15分許駕駛車牌號碼000-0000號汽車，在台北 市內湖區洲子街口與港墘路口，左轉彎車不讓直行車先行， 撞損原告駕駛直行中之車牌號碼000-0000號租賃車（下稱系 爭車輛），系爭車輛受有車價減損新臺幣（下同）12萬元及 原告為了工作另行租車之租車費用8 萬元，以上共計20萬元 損害，應由被告全額賠償給原告等語，爰依侵權行為法則， 提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告20萬元，並願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：上開兩車於前述時、地發生交通事故且系爭車輛因此 受有損害之事實，業據原告提出與其所述相符之道路交通事 故資料申請書、道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析 研判表等件為證（附於108 年度竹北司簡調字第212 號卷《 下稱調字卷》第4 ～13頁），並有台北市政府警察局內湖分 局108 年11月6 日北市警內分交字第1083027784號函及附件 交通事故案卷在卷可佐（附於調字卷第42～55頁），而被告 迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據 ，以供本院審酌，堪認上開事實為真，茲續就原告各項請求 ，判斷如下：
（一）關於所謂車價減損：
按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文，是損害賠償請 求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無 權依侵權行為損害賠償有所主張，本件系爭車輛之車主（ 所有人）係訴外人大吉國際小客車租賃有限公司（簡稱大
吉公司），有原告提出行車執照、大吉公司繳納系爭車輛 牌照費、牌照稅收據影本等件在卷可考（見調字卷第14～ 16頁），並據原告本人於本院109 年3 月4 日審理時在庭 稱：「車子是公司的，因為它是新車，公司現在有意要我 賠車損，租車算是債權讓與嗎？」等語在卷（見本院卷第 31頁筆錄），惟原告已於109 年1 月30日接獲本院通知， 應提出車主債權讓與書（見本院卷第23頁送達回證），惟 迄至本件言詞辯論終結之日止，始終未提出由車主出具之 任何文件，原告雖為系爭車輛之駕駛人，然系爭車輛縱因 車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人仍為車主 ，原告非為車主，故原告以其個人名義，起訴求為本項賠 償，核屬無據，應予駁回。
（二）關於所謂租車費用：
按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨 參見，本件系爭車輛於修復期間，無法使用收益之損害， 依照舉證責任分配法則（民事訴訟法第277 條前段參看） ，本項請求應由主張有利於己事實之當事人即原告，就其 事實負說明及舉證之責任，惟查原告提出之文件，本件車 禍日期是108 年7 月19日，送交車廠修復之勘車日期為10 8 年7 月22、26日，總計工資3,080 元、2,233 元及烤漆 1 萬7,094 元、2,218 元與定位1,200 元暨零件（見調字 卷第22、24頁原告簽名確認單據及本院卷第31～32頁筆錄 ），可知系爭車輛修復期間為108 年7 月19日～22或26日 ，經核原告並未提出此特定期間（108 年7 月19日～22或 26日）與從業具相當因果關係之任何費用單據，僅泛稱： 「我請求租車費用是租1 年，8 萬元」等語（見本院卷第 31頁筆錄），再經本院檢視起訴狀所附之租約兩件，第一 件係立合約書人大吉公司，契約日期是本件車禍前之108 年7 月2 日，約定租用期間為108 年7 月2 日～109 年7 月2 日，每月租金6 萬元，車號000-0000號（即系爭車輛 ），並於第玖條約定：「乙方（指Uber司機）於租用車輛 期間須保養或出險所造成無法營業的損失，甲方（指大吉 公司）一律不予補貼或減免租金」（見調字卷第25～29頁 ），第二件係立合約書人即訴外人大和國際小客車租賃有 限公司與原告，約定租用期間為108 年7 月19日～108 年 9 月19日，每月租金3 萬元，RBF-1531號，並於第玖條約 定：「乙方（指原告）於租用車輛期間須保養或出險所造
成無法營業的損失，甲方（指訴外人大和國際小客車租賃 有限公司）一律不予補貼或減免租金」（見調字卷第30～ 33頁），租用期間雖有重疊，惟後者即第二件原告與訴外 人大和國際小客車租賃有限公司間之租約其租賃期間逾越 系爭車輛修復期間甚多，又該件屬於原告以自己名義租車 所發生之費用，復未據原告提出訴外人大和國際小客車租 賃有限公司出具之收受租金證明文件，經原告本人於本院 109 年3 月4 日審理時在庭稱：「（你為什麼請求這麼多 金額？）因為系爭車輛被撞，我是Uber司機，我必須租另 1 台車才能工作，系爭車輛修了1 個月，我必須租另1 台 車」等語在卷（見本院卷第32頁筆錄），惟原告已於109 年1 月30日接獲本院通知，應提出租車費用收據（見本院 卷第23頁送達回證），迄未提出，則本項損害欠缺實際證 明，故原告起訴求為本項賠償，不能准許，應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為法則求為被告給付20萬元（12萬元＋ 8 萬元），均無理由，應予駁回，本訴既經駁回，其假執行 之聲請失其依據，併予駁回，爰判決如主文第1 項所示。七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院108年1 0月2日108年度補字第784號裁定，核定為20萬元（見調字卷 第38頁），應徵第一審起訴裁判費2,100 元，已由原告預納 ，有收據兩紙在卷（見調字卷裁判費審核單反面、本院卷第 8 頁），依民事訴訟法第78條之規定，定其負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件並同時繳納上訴審裁判費新臺幣3,150元。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 陳美利
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網