臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第84號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複 代理人 謝維宗
被 告 許筧英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○九年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月7 日下午4 時29分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車自新竹縣竹北市福興 路與縣政十三路口旁之工地由南往北方向駛出，因行駛不慎 ，致撞擊原告所承保訴外人鮮喝水製造廠股份有限公司所有 、並由訴外人李亞倫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復後，其 必要之修復費用共計新臺幣（下同）9 萬4,772 元（含工資 3 萬1,950 元、零件4 萬7,822 元、塗裝1 萬5,000 元）， 原告業依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條第1 項規 定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9 萬4,77 2 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出保險查核單、行車執照、 駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場
圖、鈑噴車作業紀錄表、統一發票及賠款滿意書等件為證（ 見本院竹北小字卷第15至47頁），並有新竹縣政府警察局竹 北分局109 年1 月17日竹縣北警交字第1090000440號函暨檢 附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表及 事故照片等資料附卷可憑（見本院竹北小字卷第59至77頁） ，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之 結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主張為真實。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；快車道不 得倒車，汽車倒車時，應注意其他車輛，大型車須派人在車 後指引，如無人在車後指引時，應促使車輛避讓；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 道路交通安全規則第90條前段、第110 條第1 款、第2 款； 第3 款、第94條第3 項分別定有明文。經查，被告於本件事 故發生當時駕駛前開曳引車先自福興路與縣政十三路口旁之 工地由南往北方向駛出而橫向靜止於福興路之快車道上，準 備再自福興路快車道倒車駛入工地，而與福興路上由西向東 直行之系爭車輛發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖上之 現場處理摘要、被告談話紀錄表及事故照片存卷可參（見本 院竹北小字卷第63至65頁、第69至77頁）；再佐以卷附被告 及訴外人李亞倫之談話紀錄表所示（見本院竹北小字卷第65 至67頁），本件事故發生當時路況良好、晴天、視線正常、 無障礙物及標誌標線清楚等客觀行車條件，並無不能注意之 情事，則被告駕駛大型曳引車違規在快車道上倒車，且倒車 時未派人在車後指引，亦未促使在福興路上之其他車輛避讓 ，因而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告就本件交通 事故之發生確有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為 間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負過失責任。㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第196 條分別定 有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，而 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁 判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查 本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損
害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠 償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用9 萬4,722 元（含工資3 萬1,950 元、零件4 萬7,822 元、塗 裝1 萬5,000 元），業據原告提出鈑噴車作業紀錄表及統一 發票為證（見本院竹北小字卷第37至45頁），經核該鈑噴車 作業紀錄表所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪 認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係於107 年10月 出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第17頁 ），至本件肇事發生時（即108 年1 月7 日），已使用3 個 月，揆之前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予 以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之36 9 。系爭車輛之零件修理費用為4 萬7,822 元，是扣除折舊 金額後，被告所應賠償之零件部分費用為4 萬3,410 元（計 算式：47,822－（47,822×0.369 ×3/12）＝43,410），再 加上上開工資3 萬1,950 元及塗裝費用1 萬5,000 元因無折 舊之問題，準此，系爭車輛之必要修復費用共計為9 萬360 元（計算式：43,410＋31,950＋15,000＝90,360）。㈣、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得以職權斟酌之。另所謂被害人與有過失，只須其行為為 損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大 者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責 任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178 號判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。經查，李亞倫駕駛系爭車輛行經上開地點， 已發現其前方有被告車輛橫向停放於快車道上，未及時採取 必要之安全措施，發現時已煞車不及，因而與被告車輛發生 碰撞，顯見李亞倫駕車亦有違反前揭規定之情形，並經警方 認定有未注意車前狀況而肇事之肇事原因，此有道路交通事 故初步分析研判表1 份在卷可稽（見本院竹北小字卷第61頁 ），堪認李亞倫同有注意義務之違反，就本件事故之發生亦 有與有過失之情形存在。經考量李亞倫與被告過失情節之輕
重，認李亞倫就本件車禍應負20% 過失責任，適用過失相抵 之法則，減輕被告賠償金額20% ，故被告就系爭車輛所受損 害應賠償之金額為7 萬2,288 元（計算式：90,360×80% ＝ 72,288，小數點以下四捨五入）。
㈤、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項定 有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移 轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照 ）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修 復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損 害賠償請求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險 人依保險法第53條第1 項規定代位被害人請求損害賠償時， 倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人 固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於 保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損 害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判例意旨參照） 。據此，原告固已依保險契約約定賠付系爭車輛因本件交通 事故受損之修復費用9 萬4,772 元，然因訴外人即被保險人 所得請求被告賠償之損害額既僅為7 萬2,288 元，已如上述 ，則原告所得代位請求賠償之損害即應以7 萬2,288 元為限 。
㈥、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達 翌日即109 年2 月18日（本件起訴狀繕本於109 年2 月6 日 寄存送達於被告住所之派出所，依民事訴訟法第138 條第2 項之規定，於109 年2 月16日生送達效力，惟109 年2 月16 日為假日，依民法第122 條之規定順延至109 年2 月17日被 告始負給付之責，其翌日即為109 年2 月18日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。㈦、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付7 萬2,288 元，及自109 年2 月18日起至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息，即為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職 權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如 主文第3 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項 前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網