臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第228號
原 告 許素華
訴訟代理人 陳立維
被 告 新竹縣花園國民小學
法定代理人 施新國
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109 年2 月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256 條 所明定。查本件原告起訴時原聲明第1 項為：被告應將坐落 於新竹縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱553-4 地號土 地）如起訴狀後附附圖所示黃色部分（應係斜線部分誤載） 、面積202 平方公尺（面積以實測為準）土地上之地上物拆 除騰空，並將上開土地返還原告；嗣經本院會同地政機關實 施測量後，原告於言詞辯論程序中變更第1 項聲明為：被告 應將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積21平方公尺、編號 A1部分面積7 平方公尺、編號B 部分面積118 平方公尺、編 號D 部分面積5 平方公尺、編號E 部分面積23平方公尺土地 上地上物拆除，並前將開土地及編號C 部分面積16平方公尺 土地返還原告，有起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可參，核與前 揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國93年2 月16日以買賣為原因取得坐落分割前新 竹縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱分割前533-1 地 號土地）所有權。嗣後原告發現被告於分割前533-1 地號 土地興建幼兒園、廁所等建物，面積達202 平方公尺，因 上開建物占用原告所有之前揭土地係未經原告同意，經新 竹縣政府介入協調後，為將來協調之便，遂將被告所有前 揭土地於測量後逕為分割為533-1 地號土地及533-4 地號 土地，533-4 地號土地即為被告無權占用之位置，期間雖 經多次協調，但因兩造就價購及歷年租金補償條件均無共
識，為此，爰依民法第767 條第1 項之規定提起本訴。（二）533-4 地號土地原來是原告公公陳招財所有，原告公公過 世後由原告小叔陳登光繼承，再換地轉讓給原告，當初原 告的公公有同意要借給被告使用，也有簽立合約，但只限 於平面如停車使用，被告和原告的小叔也有簽約，原告在 交換系爭土地時，知悉系爭土地由原地主交給被告使用， 但原告與被告沒有再寫合約，而且被告沒有經過原告同意 就興建建物做教室使用，已經超出借用的目的，當時知道 被告在興建建物時，就已經有反應了，但被告不予理會， 所以請求拆屋還地。
（三）綜上，爰本於所有權人之地位提起本件訴訟等語。並於本 院聲明：⒈被告應將坐落533-4 地號如附圖所示編號A 部 分面積21平方公尺、編號A1部分面積7 平方公尺、編號B 部分面積118 平方公尺、編號D 部分面積5 平方公尺、編 號E 部分面積23平方公尺土地上地上物拆除，並前將開土 地及編號C 部分面積16平方公尺土地返還原告。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
533-4 地號土地上的地上物是幼稚園教室，也是學校唯一廁 所所在，其他還有幾個停車位，前揭地上物於80年9 月20日 興建，並取得建築執照和使用執照，於興建前揭建物時圍牆 就已經存在，被告學校先蓋圍牆，後來才在圍牆內土地興建 房子，圍牆外也有被告的地，感覺上當時應該是有協議交換 土地使用；原土地所有人陳登光於86年5 月27日簽立同意書 ，如果拆屋還地，對學校學生的受教權產生影響等語。並於 本院聲明：原告之訴駁回。
三、分割前533-1 地號土地原為訴外人陳登光，因訴外人陳登光 積欠其兄長即原告配偶債務，而將前開土地抵償，於93年2 月16日以買賣為原因登記予原告。嗣533-1 地號土地分割出 533-4 地號土地，而被告所有教室、雨遮、圍牆、駁坎占用 553-4 地號如附圖所示編號A 部分面積21平方公尺、A1部分 面積7 平方公尺、編號B 部分面積118 平方公尺、編號D 部 分面積5 平方公尺、編號E 部分，面積23平方公尺土地，並 占用如附圖所示編號C 部分面積16平方公尺土地之事實，有 土地登記謄本（見本院卷第17、19頁）在卷可稽，並經證人 陳登光證述在卷，且經本院履勘現場並請地政人員測繪地上 物面積在案，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所108 年12 月6 日東地所測字第1082300729號函附土地複丈成果圖在卷 可按。是本件本院所應審究者為：被告占用533-4 地號如附 圖所示編號A 、A1、B 、C 、D 、E 土地是否有合法使用權
源？經查：
（一）證人陳登光於本院證述：88年5 月17日土地無償使用同意 書是伊所出具，簽協議書前伊父親有跟伊家人提過533-1 地號部分土地給學校使用，沒有講使用的範圍及面積。有 看過土地無償使用同意書的內容才簽名，當時伊父親有跟 伊這樣講，學校又拿同意書給伊，伊就這樣簽。伊不知道 有圍牆，後來是因為伊要買房屋缺錢，有欠伊二哥錢，這 塊地就抵給伊二哥，後來地是登記給原告的名字。伊有跟 伊二哥提到部分土地給學校作校區使用這件事。原告也應 該知道，伊跟伊二哥講這件事時，伊二哥表示他知道了等 語（見本院卷第110 至111 頁）；另參以卷附證人所出具 88年5 月15日土地無償使用同意書（見本院卷第125 頁） 內容所示，前開同意書亦記載土地所有權人陳登光同意提 供533-1 地號部分土地供被告充作教育事業使用，並要求 被告將其餘土地與提供作教育使用土地設置圍牆，以釐清 界線，可知訴外人當時已同意由被告自行設置圍牆，圍牆 內土地即由被告無償使用而無異議。而被告占用533-4 地 號土地亦係在圍牆內，亦有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可 憑。證人陳登光既同意被告使用圍牆內土地，縱證人證述 未到現場實際查看為真，亦不影響被告有權使用前開土地 。
（二）按民法第148 條規定，權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘 其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受 之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋。是土地所有人於與 他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與 第三人，依上揭誠信原則之規定，該受讓土地之第三人若 知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權之物上 請求權，即有違誠信原則而不得為之（司法院釋字第349 號解釋、最高法院48年台上字第1065號判例、96年度台上 字第1526號判決意旨參照）。又不動產之使用借貸等債之 關係，固僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不 動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之 第三人，是受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求 占有人返還所有物，於通常情形，固應認係權利之正當行 使，但受讓人若明知占有人係基於與債務人間之債之關係
而占有該不動產，非屬無權占有，惟為使占有人無從基於 債之關係為抗辯，脫免債務人容忍占有之義務而受讓該不 動產者，其取得所有權之目的，顯在妨害有權占有人之占 有，其行使物上請求權，自應認係以損害他人為主要目的 ，而為法所不許（最高法院98年度台上字第1319號判決意 旨參照）；且物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人 間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照 民法第148 條第2 項揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受 讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100 年度台上字第 463 號判決意旨參照）。
（三）原告於本院自承原告於取得分割前533-1 地號土地前，即 知悉前開土地由原地主交給學校使用，其於93年2 月16日 取得土地後，為明瞭範圍而申請測量，原告顯係明知分割 前533-1 地號土地部分由被告合法使用，於買受後始主張 依民法第767 條第1 項規定請求拆屋還地，其權利之行使 顯以損害他人為主要目的，並有違誠實信用之原則，依首 揭說明所示，其請求被告拆屋還地，自不應准許。揆諸上 揭說明，原告請求被告拆除系爭地上物，亦有權利濫用之 虞，不應准許。
四、綜上，被告占有533-4 地號如附圖所示A 、A1、B 、C 、D 、E 部分之土地，非無正當權源，且原告亦有權利濫用之虞 。原告依民法第767 條規定，請求被告將原告所有系爭533 -4地號土地上如附圖所示A 、A1、B 、D 、E 部分之地上物 拆除，並將上開土地及附圖所示C 部分占用之土地返還原告 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 陳筱筑