給付價金
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,108年度,636號
CPEV,108,竹北小,636,20200327,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度竹北小字第636號
原　　　告　啟昌整合有限公司

法定代理人　吳清德　
訴訟代理人　翁巧怡　
被　　　告　四季家具有限公司

法定代理人　劉尚益　


上列當事人間給付價金事件，本院於民國109 年3 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一０八年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國108 年5 月14日委託原告製作設計四季家具之官 方網站，內容包括網站架構與後台系統，約定總價新臺幣（ 下同）65,000元，被告已於108 年5 月16日匯入第一期款50 % 即32,500元；另被告又於108 年5 月15日委託原告製作門 貼（即玻璃霧面割字及施工製作），約定價格3,500 元，上 情有網站報價單、網站合約書、網站完成內容列印、門貼報 價單、門貼完工照片等可證，代表被告簽署合約書之人「賴 聖佳」為公司經理且為被告公司法定代理人之配偶。原告早 已依約完成網站架構設計、後台系統，並於108 年5 月底完 成前台網站並正式上線，門貼施工亦早已完成，被告卻拒不 支付網站合約剩餘價金32,500及門貼費用3,500 元。㈡、被告先於108 年6 月5 日發送「所有動作都先暫停包掛，四 季名床FB官方網站」訊息，之後再於6 月中旬發送「那還給 你們好了，我看是沒完成，你們退款給我們」訊息，意欲片 面終止契約。然被告卻另委託訴外人春發創意企劃有限公司 架設電子購物網站，使用原告設計、製作、拍攝之圖稿與照 片，顯見被告已有受領給付之行為。只要被告願意按合約書 付款，原告就會交付帳號、密碼以利被告後台管理。㈢、至於另案（本院竹北簡易庭108 年度竹北小字第610 號）乃 被告委託原告製作臉書廣告與經營臉書專頁，並非本件契約



。
㈣、爰依兩造間契約法律關係，請求被告給付價金32,500元；依 兩造間委任關係，請求被告給付因處理委任事務而支出費用 3,500 元。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自支付命 令送達翌日（即108 年9 月7 日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告相信原告製作官方網站能力，已於簽約後支付32,500元 ，詎原告之後拒不依合約書第2 條第3 項「平台功能使用方 式，在設置完成後由甲方（指原告）交接給乙方（指被告） 並說明操作方式，以利乙方之後可自行操作」之約定履行， 致被告無法享有合約利益，經於108 年6 月中旬催告未果， 被告遂終止契約，原告既未完成義務，沒有交付帳號密碼給 被告，請求給付價金於法無據。
㈡、原告所提【原證5 網站內容】大部分沒有看過，此乃原告單 方面作法故生爭議。原告認為OK，但被告認為不OK，被告有 舉例其他床具名店之網站希望原告照作，但原告只按其想法 去作，結果與被告想要的不一樣。被告比較希望用動畫方式 介紹，就像是新家園傢俱網站的感覺，感覺豐富、有吸引力 ，但原告製作的看起來就是沒有感覺，無法進一步溝通，所 以才終止掉。
㈢、兩造間除本件訴訟外，另有他案業已判決確定，同樣是原告 為被告製作四季名床之廣告及設計官網，在臉書已有相同之 影片、床墊解說圖、圖片內容，不應該在臉書合約及官網合 約重複收費。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、關於官網合約部分
⒈兩造於108 年5 月14日簽署製作設計官網之合約書，合約書 有效，為被告所不爭執（本院卷第139 、142-143 頁）。合 約書第3 條付款相關事項，約定為：「
一. 雙方簽訂合約完成後七日內乙方須付總金額首款50% （ $32,500 ）匯款至甲方帳戶，經甲方確認無誤後始後續 流程。
二. 前台網站完成，乙方支付第二期款30%（19,500）。 三. 官網正式上線前將尾款20%（13,000）付清。」 ⒉兩造不爭執被告業已支付首款32,500元，是本件爭執厥為： 原告製作設計官網之程度，是否已達到前台網站完成及官網 正式上線程度？而得以請求第二期款及尾款？查： ⑴原告為被告製作設計之官網內容，業據原告提出全部頁面內 容在卷（本院卷第75-112頁，即原證5 ），復經原告在本院



法庭當庭以自備筆記型電腦聯結網際網路展示（本院卷第12 7 頁），原告所架設四季名床官網能流暢地操作、瀏覽、選 取，可見原告確已完成官網內容。
⑵原告主張108 年5 月底已完成官網架設並上線，亦據原告提 出兩造對話訊息為憑（署名「Amber 」之人與被告法定代理 人「尚益」對話）（本院卷第53-54 頁）： 6 月3 日上午。尚益：請問估狗官網好了嗎？
Amber ：打四季名床，在google搜尋上已經 出現網址了，請確認。
6 月6 日上午。尚益：所有動作都先暫停包掛，四季名床FB 官方網站。
Amber ：FB廣告已全部暫停，官網之前已完 成上線。
⑶再者，被告另委託訴外人春發創意企劃有限公司架設電子購 物網站，觀其內容，部分與原告所設計、製作、拍攝之圖稿 與照片相同（本院卷37、42、43頁（原告）、第58-62 頁（ 春發））。
⑷綜上可知，原告至遲於108 年6 月3 日前已完成官網且已正 式上線得以在google搜尋，符合前揭合約書第3 條付款相關 事項應支付第二期款及尾款之約定，被告自應給付。 ⒊被告雖辯稱其認為網站風格沒有吸引力、原告沒有交付網站 帳號密碼等。惟查，網站風格涉及個人感受，經本院詢問到 庭之被告法定代理人「是否有約定完成後之網站須像哪些名 床店的網站一樣？」被告法定代理人則稱「有合約，但我不 清楚合約內容」；本院再詢問「所謂不能用是什麼不能用？ 」被告法定代理人則稱「我們不傾向要用這種感覺，比較希 望用動畫的方式介紹，就像是新家園傢俱網站的感覺，感覺 東西很多很豐富，購買的人看了有吸引力，原告做出來感覺 就不一樣，我們的感覺看起來就是沒有。」（本院卷第126 頁）。由是可知被告所謂有吸引力的感覺極為抽象，亦未載 明於合約當中要求相同於新家園傢俱網站之展示模式，是被 告據此拒絕付款，尚屬無據。再者，原告固不否認未交付網 站帳號密碼故被告無法擁有後台管理權限，然此係囿於被告 拒不付款，依合約原告並無先行交付帳號密碼之義務。況依 合約第3 條第5 項約定「貨款未全部兌現前，貨物相關所有 權及商品設計概念或圖稿等仍歸屬甲方，乙方不得擅自挪用 ，實體或網路露出，抄襲等任何使用於任何相關產業之應用 。」亦證被告在付清款項前，並無後台管理權限，縱算原告 不交付網站帳號密碼，仍不構成違約。
⒋至被告所提另案判決（本院卷第68-73 頁），乃關乎兩造於



108 年4 月11日簽訂之另一份合約「社群行銷影片攝製」， 原告服務內容乃1.粉絲頁經營（每月貼文活動設計含文宣共 6 組）。2.臉書廣告（協助廣告代操含廣告文撰寫）。3.影 片錄製（每月共3 部上傳至臉書及LINE@ ）。4.每月製作一 張促販DM（本院卷第144 頁）。顯然與本件官網合約服務內 容、接觸客群之方式、管道不同。對被告而言，是相同產品 、相同銷售目的，但對原告而言，雖是相同產品、相同銷售 目的，但銷售管道不同，無法全盤複製，故被告辯以原告重 複收費，實乃對於網路行銷工作之誤認，而無可採。 ⒌綜上，原告依合約書第3 條第2 、3 項請求被告給付價金32 ,500元及法定遲延利息，為有理由，被告所為抗辯則不可採 。
㈡、關於門貼部分
⒈按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」「受任人因處理委任事務，支出之必 要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」民法 第528 條、第546 條第1 項定有明文。
⒉查被告委任原告為其製作門貼，原告因此支付訴外人創美學 廣告整合企業社「四季名床玻璃霧面割字及施工製作」費用 3,500 元之事實，業據原告提出兩造商談門貼型式、施工時 間之對話訊息截圖、門貼施工完成照片、被告店經理回覆「 讚」之貼圖、訴外人創美學廣告整合企業社報價單等在卷可 稽（支付命令卷第15-19 頁），被告就此亦未爭執。是以原 告依前引民法委任規定，請求被告償還費用3,500 元及法定 遲延利息，洵屬有據，應予准許。
㈢、綜上，原告依108 年5 月14日合約書第2 條第2 、3 項，請 求被告給付32,500元及法定遲延利息；另依民法第546 條第 1 項委任關係，請求被告償還費用3,500 元及法定遲延利息 ，均屬有理由，均應准許，爰判決如主文第1 項所示。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示之金額（即第一審裁判費1,000 元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日




書記官 曾煜智