臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第81號
原 告 溫士源
訴訟代理人 楊啟志律師
訴訟代理人 林鼎越律師
被 告 傅慧傑
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於109年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在。
被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例意旨參照）。本件原告起訴主張如附表一所示本票五紙（ 下合稱系爭本票）已逾於時效或原因關係不存在，而被告已 持系爭本票於民國108年間聲請本院以108年度司票字第453 號裁定准予強制執行裁定獲准乙節，經本院依職權調取108 年度司票字第453號本票裁定卷宗核閱無誤，是原告之財產 隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有 受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確 認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告提起本件確認之 訴有法律上利益，合先敘明。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明請求：請求確認被告所持有如附 表所示之本票債權對原告不存在（院卷第1項），變更後之 聲明：㈠確認被告持有如附表一所示之本票五紙，對原告之
票據本金及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表一編 號1、2、3本票三紙，對原告之票據本金及利息債權之請求 權均不存在。㈢被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票 字第453號民事裁定對原告聲請強制執行。(院卷第118-119 頁），嗣又具狀減縮起訴聲明為：㈠確認被告持有如附表一 所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債權均不存在。 ㈡被告不得持臺灣屏東地方法院108年度司票字第453號民事 裁定對原告聲請強制執行（院卷第148-150頁辯論意旨狀） ，核原告訴之變更與減縮，其起訴基礎事實相同，應予准許 。
貳、實體事項：
原告主張：被告傅慧傑執如系爭本票向本院聲請本票准許強 制執行之裁定，經本院以108年度司票字第453號民事裁定（ 下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案，附表一編號1、2、 3之三張本票部分，原告溫士源與被告素昧平生，兩造間並 未存在任何債權債務關係，更遑論簽發本票予被告。原告記 憶所及，未曾簽發過該三張本票並交付被告。退步言之，假 設三張本票確為原告所簽發，原告主張簽發三張本票之基礎 原因事實不存在，應由被告證明該三張本票之基礎原因事實 存在。該三張本票之發票日為民國104年11月24日，未載到 期日，依據票據法第120條第2項規定，視為見票即付本票， 而被告迄至108年間始向本院聲請本票裁定，該三張本票所 表彰之票據權利，業已罹於3年時效而消滅。附表一編號4、 5之二張本票部分，原告目前未見過該二張本票，然由原證 一民事裁定所載之發票日為106年11月25日，推測應係原告 參選107年枋山鄉鄉長時，為了避免參選經費不足，於選舉 活動即將起跑之際，預先開立本票交予被告父親傅添財作為 擔保（傅添財為鄉民代表會秘書，故願意提供支援予原告） ，以利日後參選活動有所急用時，便可立即向傅添財調借款 項。嗣因原告自籌之經費已足以支應鄉長選舉之花用，最終 原告並未實際向傅添財借款。詎料，傅添財近日過世，推測 被告應係整理傅添財遺物時發現該二張本票，惟被告並未持 本票向原告確認或提示，逕持原告未取回之本票聲請本票裁 定。然原告既未曾向傅添財借款，則該二張本票所擔保之債 權並不存在，原告持該二張本票向本院聲請本票裁定，顯無 理由。聲明求為判決：如主文第1、2項所示。 被告則以：原告與傅添財熟識，其自98年2月起至106年9月 間即陸續向傅添財借款，傅添財自其枋山農會、枋寮郵局、 土地銀行枋寮分行（下稱傅添財土銀帳戶)、合作金庫銀行 枋寮分行（下稱傅添財合庫帳戶）及另自其配偶陳錦（即被
告母親）之枋寮郵局（下稱陳錦郵局帳戶)、土地銀行枋寮 分行（下稱陳錦土銀帳戶)、合作金庫銀行枋寮分行（下稱 陳錦合庫帳戶）帳戶領提現金再交付予原告，金額逾新臺幣 （下同）2,000萬元以上。原告於每次借款均有簽發本票交 予傅添財作為清償之擔保，其大多都能有借有還，且原告清 償後為求慎重及債務清楚，在清償借款後會取回本票。但後 來有拖欠償還借款，故有更換本票及將數筆借款結合成一筆 等情形，被告向本院聲請裁定之系爭本票五紙，即是由此而 來，均為未清償之借款。有關原告未依期限償還借款而有更 換本票之情形，系爭本票裁定之五紙本票而言，附表一編號 1、2、3三紙本票，發票日均為104年11月24日，金額分別為 150萬元、130萬元及100萬元，即為上述更換之本票，按此 三紙本票借款於101年11月25日即借貸並簽發本票，此有原 告簽發之另紙本票三紙可證；另附表一編號4、5本票，發票 日均為106年11月25日，金額均為50萬元本票二紙，事實上 原告早於98年12月1、2日即已借款，係由傅添財借予原告， 98年12月2日，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票 四紙交予傅添財，嗣原告清償部分借款，其餘積欠金額再簽 發發票日103年11月25日附表三本票三紙，原告嗣又更換本 票，於106年11月25簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一 紙本票原告並未簽名，故當被告執六紙本票向本院聲請本票 裁定時，僅有附表一之5紙本票獲准。我國民法關於消滅時 效，其立法主義係採抗辯權發生主義而非債權消滅主義，故 縱使本票時效已過，債權仍存在，況且本票之原因關係為消 費借貸關係，其請求權時效為15年，自無罹於時效之問題等 語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第87頁，本院保留增刪修改權限） ㈠被告執有原告溫士源所簽發之系爭本票，並以已向原告提 示未獲付款為由，於108年6月5日向本院聲請對本票准許 強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定在案 ，經本院職權調取108年度司票字第453號本票裁定事件卷 宗核閱無訛。
㈡系爭本票裁定之金額為「相對人於如附表一所示發票日簽 發之本票五紙，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金 額，及自各如附表一所示利息起算日起，均至清償日止， 按年息百分之六計算之利息，得為強制執行」，有系爭本 票裁定可證（見本院108年度司票字第453號裁定影本卷《 下稱司票卷》第13頁）。
㈢附表一編號1、2、3之三張本票部分，該三張本票之發票 日為104年11月24日，未載到期日。
㈣被告之父傅添財於108年3月10日死亡，被告為其繼承人， 有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等附卷可稽（見院卷 第89-92頁）。被告依繼承取得傅添財之系爭本票債權， 故兩造為系爭本票之直接前後手關係。
㈤依被告提出之資金流程
傅添財土銀枋寮分行000-000-00000-0號帳戶客戶歷史交 易明細查詢（院卷第48、74頁）
⒈98年12月1日12:28，自該帳戶領取48萬5,000元。 ⒉98年12月1日14:35，自該帳戶領取49萬6,000元。 ⒊98年12月2日11:41，自該帳戶領取49萬6,000元。 ⒋98年12月2日12:41，自該帳戶領取49萬8,000元。兩造 不爭執資金流程。
㈥傅添財與原告間並無訴訟或非訟事件，原告與被告間僅有 系爭本票裁定及本件確認本票債權不存在事件，業據本院 依職權查詢，有件查詢清單在卷可按（院卷第95-98、100 -102、103-117頁）。
本件爭點（院卷第138頁反面至139頁，本院保留增刪修改權 限）
㈠原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅 時效，是否有據？
㈡原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在， 是否有據？茲論述如下：
㈠原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅 時效，為有理由
原告主張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅 時效，被告固以前詞置辯，是本件所應審究者為系爭本票 票款請求權是否已罹於時效消滅？茲論述如下： ⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文 。消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款 亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債 務人表示行使債權之意思。請求無需何種方式。又本票 執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬 非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債 權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而 發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第2329號 判決意旨參照）。惟時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。 債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時
效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院82 年度台上字第186號判決意旨參照）。消滅時效完成後 ，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後， 時效即可重行起算（最高法院85年度台上字第3026號判 決意旨參照）。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執 行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定 有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或 債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對 之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最 高法院89年度臺上字第1623號判決意旨參照）。 ⒉經查，附表一編號1、2、3之三張本票之發票日均為104 年11月24日，未載到期日，依據票據法第120條第2項規 定，視為見票即付本票，故其請求權之消滅時效期間， 應自104年11月24日起算3年，倘執票人至107年11月24 日不行使，系爭3紙本票之票款請求權即因罹於時效而 消滅。而被告於108年6月5日持系爭3紙本票向本院聲請 本票裁定，並經本院於108年7月31日以系爭本票裁定准 許之，已如前述。惟揆諸上開判決意旨所示，本票裁定 之聲請為非訟事件，仍應於聲請本票裁定後6個月內起 訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷。原告遲至 108年6月5日始持上開系爭3紙本票聲請本票裁定（見本 票裁定卷），且前未向本院提起其他訴訟或支付命令， 業據本院依職權查詢，有案件查詢清單在卷可按（院卷 第95-98、100-102、103-117頁），堪認系爭3紙本票請 求權已逾3年時效而消滅。原告主張系爭3紙本票之票款 本金及利息債權已罹於時效消滅而不存在，洵屬有據。 ㈡原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在， 為有理由
原告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在， 被告則以前詞置辯，茲論述如下：
1.按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發 票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票 人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票 人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（ 最高法院87年度台上字第1601號判決要旨參照）；又稱 消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任（同院98年度台上字第1045號判決要旨參 照）；消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交 付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有 爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（同院88 年度台上字第1346號判決要旨參照），查原告就被告主 張附表一編號4、5本票，發票日均為106年11月25日， 金額均為50萬元本票二紙之原因關係為原告於98年12月 1、2日即已借款，係由傅添財借予原告，98年12月2日 ，原告及其配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予 傅添財乙節，即有爭執，依前開說明，應由被告舉證證 明附表一編號4、5本票之原因關係即98年12月1、2日之 借款後，被告次就借貸之合意與已為交付借款負舉證責 任。
⒉被告固主張：原告於98年12月1、2日即已借款，係由傅 添財借款並交付借款予原告，98年12月2日，原告及其 配偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財，嗣 原告有清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日103 年11月25日附表三本票三紙，原告嗣又更換本票，於 106年11月25日簽發三紙本票，因傅添財未注意其中一 紙本票原告並未簽名，故當被告執六紙本票向本院聲請 本票裁定時，僅有五紙本票獲准。原告向傅添財借款， 傅添財均會借出，且以現金交付不求立借據，僅要求原 告簽發同額之本票為日後做為日後清償之擔保，至於利 息則可有可無云云，並提出傅添財土銀枋寮分行000 -000 -00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢（院卷第 48、74頁）及附表二、三之本票以佐其說，原告雖不爭 執上開本票確係原告或原告與其配偶周巧雲簽發乙節（ 院卷第118-119頁），惟原告否認附表一編號4、5本票 之原因關係被告主張98年12月1、2日之借款債權（下稱 系爭借款債權），縱認被告能證明原因關係，原告仍否 認有借款之合意與款項之交付，亦否認附表二、三之本 票係為上開借款而部分清償後為換票而簽發，依被告提 出之帳冊所載：
①98年12月1日12:28，自該帳戶領取48萬5,000元 ②98年12月1日14:35，自該帳戶領取49萬6,000元 ③98年12月2日11:41，自該帳戶領取49萬6,000元 ④98年12月2日12:41，自該帳戶領取49萬8,000元
該提款金額與上開二紙本票金額不符，且僅能證明提領 款項之事實，尚不足以推論上開二紙本票之原因關係為 系爭借款債權，且亦不能證明原告與傅添財間有借款合 意與交付之事實，雖被告提出兩造不爭執真正附表二、 三之本票，然原告亦否認附表二、三之本票係為系爭借 款債權而簽發，被告雖主張98年12月2日，原告及其配 偶周巧雲有共同簽發附表二本票四紙交予傅添財，嗣原 告有清償部分借款，其餘積欠金額再簽發發票日103年 11月25日附表三本票三紙云云，惟被告就附表二、三之 本票之原因關係已未能舉證係系爭借款債權，自不得徒 以附表二、三之本票，證明系爭借款債權為附表一編號 編號4、5本票之原因關係，雖被告舉證人陳錦即證述： 法官問：提示附表二本票？及傅添財土銀枋寮分行 000-000-00000-0號帳戶客戶歷史交易明細查詢（院卷 第74頁），傅添財與原告間如何約定？何時交付？金額 若干？利息如何約定？證人是否在場？清償期為何？提 示附表二之本票是否為上開借貸所簽發？證人如未在場 如何知悉？是否知悉原告上開借貸所謂部分清償之時 間地點與清償內容？證人是否在場？部分清償之本金與 利息各多少？何時清償？提示附表二之本票是否為上開 借貸所簽發？證人如未在場如何知悉？附表二之原因關 係為何？提示附表三之本票？如何換票？部分清償之 時間與地點及內容為何？附表三本票之原因關係為何？ 證人是否在場？部分清償之本金與利息各多少？何時清 償？提示附表一之本票？如何換票？借貸情形證人如 何知悉?原告有無至傅添財靈前與告別式致意？當日 有何表示？，證人則以：證人並無在場，但是證人先生 在世的時候，有告訴證人，原告欠他（傅添財）三百多 萬元，至於利息、清償期等證人不是清楚。附表二的本 票何時簽立的的，證人不清楚，是在我先生往生後整理 他的隨身皮包，才發現的。部分清償的部分，證人並不 清楚。至於附表二的本票是否因為本件的借貸而簽立， 證人並不清楚。當時原告借錢時，證人有問我先生，如 果原告無法清償本件借款時，如何處理，我先生說原告 在屏東有一棟房子，如果沒有辦法還，要將房子抵押給 我們，如果抵押後的房價比借款金額還高的話，我們貼 些錢給原告，原告將房子過戶給我們。至於換票的情形 證人就不清楚了。我完全不清楚當時的情形。原告有去 我先生的靈前致意，證人有詢問他如何清償向我先生借 的這筆錢，他表示待我先生火化之後，才再跟我們談。
結果後來都沒有談。也沒有承認向我先生借多少錢等語 （院卷第157-158頁）。本院審理中證人雖證述原告於 傅添財靈前有承認債務，惟對本院上開詢問事項，證人 均未明瞭，按證人與被告為至親，其證言難免偏頗，再 者，本院審理中詢問證人就上開系爭借款債權如何交付 借款及利息、清償期等，證人皆不清楚等語，（院卷第 157-158頁），因此被告就附表一本票之原因關係即系 爭借款債權已未能舉證，被告復以附表二、三之本票為 證明，而附表二、三之本票之原因關係為何？被告復未 能舉證證明，自不能徒以原告簽發附表二、三之本票為 證明附表一之2紙本票原因關係即系爭借款債權，另被 告所稱部分清償，惟被告於本院審理中就主張部分清償 亦未能舉證，且證人就上開情節亦證述伊並不清楚等語 （院卷第157-158頁），從而，被告就其所辯附表一編 號4、5本票所擔保之系爭借款債權一節，未能舉證證明 ，自無可採。
⒊被告就系爭本票之債權不存在
兩造不爭執原告係簽發附表一編號4、5本票，且兩造為 直接前後手（不爭執事項㈣），而被告未能舉證證明 附表一編號4、5本票之原因關係即98年12月1、2日之借 款後，被告亦未就借貸之合意與已為交付借款舉證責任 ，即無法證明附表一編號4、5本票之原因關係乃被告所 辯之系爭借款債權存在，是以，原告主張被告就附表一 編號4、5本票之本金及利息債權不存在，應堪認定。 綜上所述，原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，原告主 張附表一編號1、2、3之本票債權已罹於三年消滅時效，原 告主張附表一編號4、5本票所擔保之借款債權不存在，均有 理由。從而，原告依民事訴訟法第247條規定請求確認被告 持有如附表一所示之本票五紙，對原告之票據本金及利息債 權均不存在，及請求被告不得執臺灣屏東地方法院108年度 司票字第453號民事裁定對原告聲請強制執行，為有理由， 應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
附表一本件爭訟之本票（本院108年司票字第453號本票裁定 ）
┌─┬────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│利息起算│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │日（提示│ │
│ │ │ │ │日） │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1 │104年11 │1,500,000 │未載 │104年11 │CH345226 │
│ │月24日 │ 元 │ │月24日 │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2 │同上 │1,300,000 │同上 │同上 │CH345227 │
│ │ │ 元 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │同上 │1,000,000 │同上 │同上 │CH345228 │
│3 │ │ 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │106年11 │500,000 │同上 │106年11 │CH345229 │
│4 │月25日 │ 元 │ │月25日 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5 │同上 │500,000 │同上 │同上 │CH345231 │
│ │ │ 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴────┴─────┘
附表二原告及其配偶周巧雲共同簽發之本票（院卷第64-65頁 ）
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │98年12月│500,000 │未載 │CH271961 │
│ │2日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH271960 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271962 │
│3 │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH271963 │
│4 │ │ 元 │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
附表三原告簽發之本票（院卷第66頁）
┌─┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（│到期日│票據號碼 │
│號│ │新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│1 │103年11 │500,000 │未載 │CH221534 │
│ │月25日 │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│2 │同上 │500,000 │同上 │CH221533 │
│ │ │ 元 │ │ │
├─┼────┼─────┼───┼─────┤
│ │同上 │500,000 │同上 │CH221532 │
│3 │ │ 元 │ │ │
└─┴────┴─────┴───┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 林鴻仁