臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第50號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王巧倫
訴訟代理人 吳立鴻
兼送達代收人
被 告 林鳴笙
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,855元，及自民國93年9月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月14日向原告借款新臺幣（下 同）30,000元，雙方簽定現金卡申請書暨約定書，每月應繳 納最低應付款為實際可動用借款額度2%，期間若未依約繳納 最低應繳付款時，即喪失期限之利益，視為全部到期，應將 所欠款項全數一次清償，詎料，被告未依約履行，全部借款 應全部清償，貸款本金加計利息及違約金，總計29,855元。 屢經催討被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告29,8 55元，及自93年9月1日起至104年8月31日止，按年息百分之 18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息百 分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2 月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法 第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利 率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應， 致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及 信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現 金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為， 已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系 及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人 之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清 償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之 利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償 款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間 利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前 揭事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、現金卡約定視 像、帳務明細、金融監督管理委員會函、戶籍謄本等文件為 證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。 從而，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟 法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網