臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第324號
原 告 林惠茹
被 告 余奕澄
訴訟代理人 陳榮聲
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108年度交簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年3月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,640元，及自民國108年4月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣106,640元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原 告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，嗣於民 國108年9月3日具狀請求被告給付至少442,640元，原告上開 請求金額擴張，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年5月27日凌晨0時19分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區梅川西路4段內側 車道由北往南方向行駛，行經北平路2段與梅川西路4段交岔 路口處時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形，天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好、並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然由內側車道右轉駛往北平路2段，適有訴外人劉福 雄駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，搭載原告，沿梅 川西路4段同向外側車道駛至上開路口，2車閃避不及，被告 駕駛之上開自小客車之右側前車身與訴外人劉福雄駕駛之營 業小客車左側車身發生碰撞，致營業用小客車內之乘客即原 告受有腦震盪、頭暈及目眩、頭痛等傷害。原告自車禍後， 頭腫外傷、暈吐、一陣耳痛，自行就醫後，都沒改善，持續 的頭暈，雖然有經中醫調理但無改善，仍然耳鳴耳悶，遂至 中國醫藥大學進行檢查，醫師開立診斷書表示「疑似車禍外
傷造成的內耳不平衡...」，至今未癒。原告為鋼琴老師、 監考官，耳朵是原告珍貴無價之寶，右耳無法辨別音準，耳 朵的狀況造成原告長期暈眩影響工作與生活，身體與精神均 受有嚴重損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟請求被告給付醫療費用6,640元、減少勞動能力損害至少 336,000元、精神慰撫金100,000元。並聲明：被告最少應給 付原告442,640元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其餘自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告100年間耳朵就有疾病，原告聽力受損與車 禍沒有因果關係，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔。
三、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第 4款定有明文。經查，本件被告駕駛車輛上路，對於上開 基本交通安全規則所建構之危險責任分配行車規範應當知 悉，並應遵守之；而刑事卷宗所附道路交通事故調查報告 表（一）所載，本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情形，被告竟疏未注意及此，於駕車行駛時，由內 側車道即貿然右轉北平路2段，致同向由訴外人劉福雄駕 駛之營業用自小客車閃避不及，而與被告駕駛之車輛發生 碰撞，被告就本案事故之發生自有過失。訴外人劉福雄駕 駛車輛於應行之車道上正常行駛，遭被告撞及，應無過失 。
（二）被告雖抗辯原告於100年間耳朵就有疾病，原告聽力受損 與車禍沒有因果關係云云，然據亞洲大學附屬醫院109年1 月13日院醫事病字第1080003065號函，原告100年10月12 日至林新醫院初診主訴於當年8月23日起床後，出現右耳 悶塞感，...，經藥物治療及飲食控制後。...依照醫理應 視為痊癒。又依亞洲大學附屬醫院108年9月30日院醫事病 字第1080002497號函，「（四）依病人描述車禍後，出現 延遲性聽力下降後，懷疑可能有因果關係。因醫理上，頭 部外傷、挫傷、撞擊或劇烈搖晃均可能導致延遲性內耳震 盪合併內淋巴水腫，致聽力下降。」顯見，原告前於100 年間之耳疾早已痊癒，本次受傷與車禍間應有因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文，本件原告請求被告給付醫療費用6,640元部分，業據 提出衛生福利部臺中醫院醫療費用收據中國醫藥大學附設 醫院門診醫療收據、李潤宇診所收據、世鴻耳鼻喉科診所 收據、龍品中醫診所收據等為證，應認為有理由。再原告 主張減少勞動能力損害至少336,000元部分，其中就原告 有無勞動力減損部分，經原告請求送請亞洲大學附屬醫院 鑑定結果，該醫院以108年9月30日院醫事病字第10800024 97號函表示「（三）關於病人聽力有無減損以及減損情形 ，病人於本院並無相關檢查與資料，礙難憑印象回答」等 情，則原告究竟有無勞動減損及其減損程度，並無證據足 供認定。況原告僅提供臺中市私立十方樂集音樂短期補習 班所開立之在職證明書1紙，並未證明所述減少排課及報 酬減損之證明，暨其減少排課、減損報酬確實係因本件受 傷所致，故原告此部分之請求，本院即無從准許。再末按 慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查 ，原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，堪認原告身 體承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告 請求被告賠償其等所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵 屬有據。本院審酌原告為大學畢業、職業為山業鋼琴老師 ；被告為大學畢業、職業為機械操作員，暨兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況，本件肇事經過 等一切情事，認為原告請求被告賠償其精神上損害100,00 0元，尚屬適當。
（四）綜上，原告本件得請求之金額合計為106,640元（計算式 ：6640+100000＝106640）。（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為 損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的， 則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請 求自催告時起，加計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴 狀繕本既已於108年4月8日送達被告，有本院送達證書在 卷可稽。準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 之翌日即108年4月9日起至清償日止，按年息5％計付之遲 延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 106,640元，及自108年4月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回，此部分原告之訴暨已駁回，其假 執行之聲請失所附麗，亦應併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另依職 權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 林勝彥