臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家親聲字第229號
聲 請 人 劉添宜
非訟代理人 楊漢東律師
相 對 人 劉淑萍
戴均融
上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○與丙○○對未成年人丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部停止。選定聲請人甲○○為未成年人丁○○之監護人。相對人乙○○與丙○○應自本裁定確定之日起至未成年人成年之日止，按月於每月五日前各給付聲請人關於未成年人之扶養新臺幣伍仟元。如有一期遲誤履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○為父女關係，相對人 乙○○與相對人丙○○原為夫妻關係，相對人二人婚後育有 未成年人丁○○（以下稱未成年人），嗣相對人乙○○與相 對人丙○○於99年兩願離婚，並向戶政機關為離婚之登記， 就未成年人之權利義務約定由乙○○行使、負擔，乙○○自 99年離婚後，就將未成年人交付予聲請人夫妻照顧，乙○○ 突於105年4月打電話通知聲請人到民雄將其個人衣物搬回家 放置，逗留一晚後旋即又離家，除此之外音訊全無，行方不 明，對於未成年人不聞不問，完全未盡到為人母之責任，全 賴聲請人夫妻共同照料，扶養未成年人迄今，聲請人之生活 經濟負擔極為沉重，近日聲請人整理乙○○帶回家之衣物時 ，發現乙○○的包包中竟有毒品之吸食器，丙○○亦有殺人 與毒品的前科，自未成年人出生後，即已因案入監執行，多 年來從未關懷、聞問未成年人，遑論負擔扶養費，難謂丙○ ○有履行為人父的責任，相對人二人對未成年人顯有疏忽保 護、未給付扶養費、未盡照顧情節嚴重，可見相對人二人均 已不適合擔任未成年人之監護人，為未成年人之長久利益著 想，實有停止相對人二人對未成年人親權之必要，爰依兒童 及少年福利與權益保障法第71條第1項停止相對人二人對未 成年人親權，且相對人二人所生未成年人自2歲即由聲請人 與配偶己○○照料、扶養迄今，聲請人為未成年人外祖父， 為直系血親尊親屬，身體健康，雖經濟狀況難稱富裕，但對 於照顧未成年人之辛勞均甘之如飴，力求給予未成年人完整
的教養環境，祖孫感情融洽，未成年人之父母即相對人二人 均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人依法 當然成為未成年人先順位法定監護人，又相對人二人對未成 年人之扶養義務，不因其親權被停止而受有影響，未成年人 為97年9月21日生，現年8歲，就讀國小二年級，與聲請人同 住嘉義縣中埔鄉，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第 71條第2項請求相對人二人支付未成年人之扶養費用，依行 政院主計總處就嘉義縣104年度平均每人月消費支出之統計 為新臺幣（下同）16,840元，相對人二人應負擔未成年人之 扶養費用比例為二分之1，即每月之扶養費各為8,420元，並 聲明：相對人乙○○與丙○○對未成年人之親權應全部停 止；請裁定聲請人擔任未成年人之監護人；相對人乙○ ○與丙○○應各自本裁定確定之日起至未成年人成年之日止 ，按月於每月5日前個別給付聲請人關於未成年人之扶養費 8,420元，如有一期遲誤履行，其後之給付視為亦已到期等 語。
二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
(一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人 交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、 命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1、2項定有明文。
(二)查聲請人主張相對人行方不明，對於未成年人不聞不問，完 全未盡到為人父母之責任等情，業據證人丁○○到庭證稱， 未成年子女1歲多的時候，聲請人與其就把未成年人帶回來 照顧，帶了1年多相對人二人離婚，丙○○帶長子戊○○離 開，離婚前後，相對人二人沒有經常回來看小孩，相對人乙 ○○在未成年人年幼的時候，過年會回來看，未成年人上幼 稚園後就很少回來。乙○○最後一次回來是105年4月，拿東 西回來，很快就離開，丙○○離婚前就沒有來看。其照顧未 成年子女約8年，這8年來乙○○沒有匯錢回來讓其與聲請人
養未成年人。丙○○則自未成年人出生到現在沒有回來看， 丙○○不曾拿錢給其養未成年人等情，有證人之證述可稽。 足見相對人二人確有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情 形，聲請人聲請停止相對人二人對於未成年人親權之全部， 依法自屬有據，爰予准許。
(三)又本件未成年人之父母即相對人二人之親權既業經本院宣告 停止，則相對人自不能行使或負擔所生未成年子女之權利義 務。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務 或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕 就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父 母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父 母，民法第1094條第1項亦定有明文。依此，民法關於未成 年人之監護人，係以未成年人之祖父母、兄姊等為優先順序 ，且依實務作法，如有前揭未成年人之祖父母、兄姊為聲請 人，則認無聲請之必要，以駁回之方式處理，惟本院認為縱 然法律確有法定順序監護人，然其是否確為先順位法定順序 監護人仍有認定之空間，且依前揭兒童及少年福利與權益保 障法第71條第2項定規定法院依前項規定選定或改定監護人 時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機 構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，本院應 得以指定之方式選任監護人，而其選任之人當亦不排除民法 第1094條第1項之法定監護人。準此，本院認聲請人為未成 年人之同居祖父，業已照顧未成年人數年，且經本院囑託財 團法人雙福社會福利慈善基金會派員訪視聲請人之評估與建 議略以：1.監護意願評估：聲請人身體健康狀況正常並無異 狀，聲請人太太有家族遺傳病史為高血壓，已有定期服用藥 物，聲請人與聲請人太太工作性質為當日工作薪水當日現領 ，月收入各皆為1萬多元。2.親職時間評估：聲請人太太表 示假日時，會帶未成年子女至山上走走逛逛（如奮起湖、阿 里山或山區走走運動）。3.照護環境評估：聲請人太太與未 成年子女主要居住於中埔家中，住家為自有房屋，鄰近國小 、國中、鄉公所與警察分局，住家為三樓透天厝，於921大 地震時所購買，因山上房屋倒塌，政府補助可購買房屋，為 此住家，聲請人主要工作地點於山區，如工作繁忙會居住於 山上，無工作時會返回中埔家中同住。4.親權意願評估：聲 請人太太表示未成年子女出生6個月大時，就由聲請人太太 擔任主要照顧者，聲請人負責工作賺錢，聲請人與聲請人太 太一起照顧與扶養未成年子女至今，乙○○顯少照顧與扶養 未成年子女，至105年4月事發後，乙○○則無在返回中埔家 中，未盡照顧與扶養未成年子女。5.教育規劃評估：聲請人
太太有安排未成年子女至安親班學習，有參加學校辦理課後 課程，未成年子女很喜歡上學校辦理的課後課程，聲請人太 太表示會視未成年子女學習狀況新增新的學習課程。6.整體 建議：（1）未成年子女之陳述能力評估：未成年子女目前 年滿8歲，可以表述簡單之語句，未成年子女對此案件完全 不了解。（2）訪視時之心理及情緒評估：未成年子女對訪 視社工員不熟悉，未成年子女心理情緒較為緊張，訪視社工 員與未成年子女建立關係後，未成年子女心理情緒較為放鬆 ，會與訪視社工員分享自己做的勞作作品。(3)未成年子女 意願表達之真實性評估：未成年子女目前年滿8歲，對此案 件完全不了解，無法具體表達意願與想法等語，有該基金會 106年1月6日（106嘉）雙福社福字第0013號函暨附訪視評估 報告在卷可參。本院囑託社團法人嘉義市社會工作師公會派 員訪視聲請人之評估與建議略以，105年12月15日下午6時訪 視丙○○，發現該收發地址的住戶表示無此人，經詢問鄰居 ，表示相對人已經搬離多年，不清楚最新地址，訪視未果， 有該基金會106年1月26日嘉社師公監字第106019號函暨所附 嘉義市政府委託辦理監護權案件未成案報告書在卷可參。足 見聲請人任未成年人之監護人符合未成年人之最佳利益，爰 准許由聲請人擔任未成年人之監護人。
(四)聲請人另依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項請求 相對人二人支付未成年人之扶養費用每月各8,420元等情。 查未成年人係97年9月21日出生，為未滿20歲之未成年人， 尚屬年幼，堪認其無謀生能力，生活上仍須仰賴父母提供經 濟支援，以供食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，而相對 人為父母親，雖已離婚，仍負有扶養子女之義務。另依證人 己○○之證述，未成年人現在國小二年級，都由其與聲請人 扶養，每月扶養費因為是單親家庭可以減免餐費，才藝班費 用每月2千多元，福音中心的課輔班免費，其他的餐費其沒 有計算，人壽保險每月500元，未成年人很少看醫生，每月 生活費大概1萬以下等情。並參酌行政院主計總處就嘉義縣 104年度平均每人月消費支出為16,840元等情，認未成年人 每月之生活費以10,000元為適當，並由相對人二人平均分擔 ，故聲請人請求相對人乙○○與丙○○應各自本裁定確定之 日起至未成年人成年之日止，按月於每月5日前各給付聲請 人關於未成年人之扶養費5,000元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。
(五)此外「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分 擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之 拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、
分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分 期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到 期之範圍或條件」家事事件法第100條第1至3項定有明文。 是本件命相對人分期給付聲請人有關未成年人扶養費部分， 惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，併諭知相對人如自本裁 定確定時起遲誤一期履行，當期以後12期之給付視為亦已到 期，以確保未成年人受扶養之權利。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 林美足