臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋事聲字第2號
異 議 人 林美滿
林美增
林榮治
林溫泉
林美智
視同異議人 林美苑
相 對 人 林美惠
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法
事務官於民國109 年1 月13日所為109 年度司聲字第9 號民事裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者 ，對於全體不生效力，同法第56條第1項第1款亦有規定。本 件異議人就本院司法事務官於民國109年1月13日所為之109 年度司聲字第9號依職權確定訴訟費用額之裁定(下稱系爭裁 定)，於收受該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合， ，又本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定異議人及視同異 議人間有合一確定之必要，雖僅異議人聲明異議，惟其異議 之效力應及於同造當事人林美苑，爰併列林美苑為視同異議 人，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人林溫泉之特別代理人陳慧錚律師係經 異議人於兩造訴訟（本院106年度重訴字第93號、臺灣高等 法院高雄分院107年度重上字第18號，下稱系爭訴訟）中經 異議人同意後由法院聘請之律師，其一、二審酬金分別為新
臺幣（下同）20,000、30,000元，合計50,000元（下稱系爭 酬金），理應由林溫泉支付，且已付清，無需由聲請人代勞 向異議人討回，且縱使認為該筆款項應由異議人負擔，亦應 與聲請人平均負擔，即每人應負擔額應為7,143元（50,000 除7，四捨五入至整數為7,143）而非系爭裁定認定之8,333 元，故依法聲明異議請求撤銷系爭裁定等語。
三、本院之判斷
按確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非 訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟 費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費 用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額， 至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程 序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。而訴訟費用究應由 何人負擔？應按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁 判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之 酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。經 查：
(一)異議人與相對人間請求所有權移轉登記事件，前經本院106 年度重訴字第93號判決相對人敗訴，訴訟費用由相對人負擔 ，相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院107年 度重上字第18號判決原判決廢棄，第一、二審訴訟費用由異 議人負擔；異議人林美滿、林美增、林榮治、林溫泉、林美 智不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第1607號裁 定上訴駁回，此有系爭裁定卷內之上開判決可參。(二)依前述確定判決，系爭訴訟一、二審之訴訟費用均應由異議 人負擔，而系爭酬金已由相對人向陳慧錚律師支付完畢，此 有系爭裁定卷內陳慧錚律師出具之收據2紙在卷可參，是本 件相對人請求異議人給付此筆訴訟費用，自屬有據。至異議 意旨認系爭酬金應由林溫泉支付，且已付清，不應由相對人 向異議人討回，又主張即使要負擔，亦應由異議人與相對人 共同平均分擔云云，既與上開事證所示系爭酬金係由相對人 給付之事實不符，又與上開確定判決主文關於訴訟費用負擔 之諭知不合，自屬無據，其異議並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書 記 官 林禹丞