臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第853號
原 告 趙福喜
兼上一 人
訴訟代理人 趙來福
上 一 人
訴訟代理人 趙錦綉 住高雄市○○區○○○路00○0號
上 二 原
告 共 同
訴訟代理人 涂平貴 住高雄市○○區○○路000號3樓之2
被 告 金閣玫瑰園大廈管理委員會
設高雄市○○區○○路000號
法定代理人 張錦雲 住同上
訴訟代理人 張甄玲 住高雄市○○區○○路000號14樓之5
劉岳寬 住高雄市○○區○○路000號6樓之1
謝宜容 住高雄市○○區○○路000號11樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告趙來福新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告趙福喜係門牌號碼高雄市○○區○○路000 號3樓之2房屋（高雄市○○區○○段0000○號，下稱系爭房 屋）之所有人，為金閣玫瑰園大廈（下稱系爭大廈）之區分 所有權人，原告趙來福長年居住系爭房屋，嗣民國（下同） 108 年6 月11日下午3 時許，由被告負責維護之系爭大廈冷 氣公共幹管之排水管（下稱系爭排水管）阻塞，致廢水經由 系爭房屋冷氣出風口傾瀉而下（下稱系爭漏水事件），廢水 灌入系爭房屋，造成地面淹水，系爭房屋之木質家具、實木 地板均浸在水中，趙福喜因此必須支出木作裝潢新臺幣（下 同）280,250 元、重新鋪設塑膠地板16,000元、重新安裝冷 氣31,395元，合計327,645 元，趙來福因冷氣持續排放廢水 ，半個月夜不能眠，生活品質受到嚴重影響，精神體力均不 堪負荷，受有相當於精神慰撫金150,000 元之損害，爰依侵 權行為及公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告賠償上開 金額等語，並聲明：被告應給付趙福喜327,645 元、趙來福 150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭漏水事件發生後，兩造於108年7月初說好被 告可在30,000元限度內賠償，但原告應提出單據核銷，然而 原告提出的單據都有問題，被告無法核銷；又冷氣排水管淹 水未必會造成東西損壞，原告提出的單據與先前給被告的不 同，且原告一直不讓被告進入系爭房屋了解情況，無法證明 原告受損情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人 非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高 法院92年台上字第164號判例參照）。又按共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部 分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明定。 又同條例第36條第2款復規定：「管理委員會之職務如下： ……二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。 」是公寓大廈共有及共用部分之修繕、維護、管理乃屬公寓 大廈管理委員會之職務，自無疑義。
(二)趙福喜為系爭房屋之所有人，為系爭大廈之區分所有權人， 趙來福長年居住系爭房屋，嗣108年6月11日下午3時許，被 告負責維護之系爭大樓冷氣公共幹管阻塞，致廢水經由系爭 房屋冷氣出風口流出，廢水流入系爭房屋，造成屋內地面淹 水等情，業經原告提出系爭房屋所有權狀、冷氣出風口漏水 照片、積水照片為證（本院卷第9至20頁），且為被告所不 爭執（本院卷第100頁反面、第105頁），此部分事實堪以認 定。是依上開規定及說明，系爭排水管既應由被告負責維護 、修繕，卻疏未善盡維護之責，造成系爭漏水事件發生，被 告就系爭漏水事件所致損害，即應負賠償責任。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文，故原告是否確因系爭漏水事件受 損、受損程度為何，應由原告舉證證明之。經查： 1、有關趙福喜之財產上損害（木作裝潢280,250元、塑膠地板 16,000元、安裝冷氣31,395元）部分，為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
(1)趙福喜主張因系爭漏水事件造成木作裝潢及塑膠地板受損，
雖經提出淹水照片（本院卷第11至20頁）及金額分別為250, 250元、30,000元、16,000元之估價單3紙（本院卷第32至34 頁）為佐，惟查上開照片固可看出部分木質牆壁、門柱、櫃 子下緣與地面相接處及部分塑膠地磚確實有與水接觸，因此 呈現潮濕之情形，但僅憑照片尚無法確認上開物品原本的狀 況，及接觸到水份後實際損壞情形為何（蓋此類物品碰到水 分後，有可能因此腐爛發霉不堪使用，但亦有可能只要擦乾 就好，情況不一而足，自應由趙福喜就實際受損狀況舉證證 明）；至趙福喜雖提出上開估價單，但僅憑估價單無法證明 原告實際上是否確有支出估價單所載費用，亦無法證明估價 單所載費用都是因為系爭漏水事件所致，而經本院當庭詢問 原告是否有證據提出，或是否聲請鑑定受損與系爭漏水事件 之關聯性，原告僅稱不願預納鑑定費用、無其他證據聲請調 查等語（本院卷第152頁），自無從為有利趙福喜之認定。 (2)趙福喜主張系爭漏水事件造成冷氣受損，安裝新冷氣支出31 ,395元部分，雖經提出保華興企業有限公司於108年6月25日 所出具，金額為31,395元之估價單為證（本院卷第35頁）， 惟查：上開估價單之內容，係拆除1台原有冷氣並安裝另1台 新冷氣之價格，然趙福喜先前向被告請求賠償時，曾提出由 「建源企業行」分別於108年8月15日、16日出具買受人均為 「趙來福」之免用統一發票收據2紙（本院卷第71頁），該2 張收據分別記載安裝1台分離式冷氣費用，金額分別為 11,000元、19,000元（即合計安裝2台冷氣），則實際上安 裝冷氣之人究竟是趙福喜（起訴狀所載就冷氣受損請求財產 上損害賠償之人）或趙來福（上開估價單所載買受人），及 所安裝冷氣之數量、金額為何，均有疑問。經本院當庭確認 ，原告陳稱實際上是找建源企業行安裝1台冷氣，因為單張 收據最多只能開到20,000元，所以才分兩張開，總金額是加 起來的30,000元云云（本院卷第101頁），但其所述與單據 內容不符，且若其所述屬實，何以其於本件起訴時，並非依 據建源企業行之單據提出請求，反而又提出金額不同之保華 興企業有限公司單據，並據此而為主張？再者，原告所提出 趙來福於108年6月17日、7月10日、8月14日寄給被告之存證 信函中，就受損情形僅於6月17日之存證信函曾列舉主張木 質地板、高架木質地板及塑膠地磚受損，但均未提到冷氣有 損壞情形（本院卷第21至27頁）。依上開事證，尚難認定趙 福喜確因系爭漏水事件致冷氣損壞並支出上開費用，此部分 主張自難遽採。
2、趙來福之非財產上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例參照）。 查本件係因被告負責維護之系爭排水管阻塞，導致系爭漏水 事件發生，已如前述，而系爭漏水事件發生之前，系爭房屋 就曾發生過冷氣公共排水管阻塞或漏水之事件，此為被告所 自陳，並有被告提出之系爭房屋歷來修繕項目表可參（本院 卷第106至107頁、第123頁），被告仍未能妥盡修繕、保養 系爭排水管之責，導致系爭漏水事件發生，自有相當過失， 而依前開漏水照片觀之，系爭房屋室內確因冷氣排水孔漏水 ，導致室內多處地面出現積水情形，實際居住該處之趙來福 為清理淹水，勢須付出相當之勞力、時間，且客觀上足以對 趙來福之生活造成明顯干擾及不便，導致其心理受有相當程 度之痛苦，堪認本件漏水之情形確已侵害趙來福居住安寧之 人格法益情節重大，然因原告並未提出足以確認整體淹水狀 況、持續期間及趙來福受影響程度之具體事證，爰依民事訴 訟法第222條第2項，並審酌上開照片所示系爭房屋之漏水情 形、此等情形通常足以造成之影響，及被告違反義務之程度 等因素，認趙來福得請求之非財產上損害以5,000元為適當 ，逾此部分之請求，為無理由。
四、從而，原告主張被告應給付趙來福5,000元，及自起訴狀送 達翌日即108年10月17日（本院卷第41頁）至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍則屬無據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網