臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1961號
原 告 賴振霆
被 告 張武誼
訴訟代理人 魏志軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一○八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自民國108 年8 月20日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行；嗣於審理中撤回假執行之聲請，並變更 聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院卷第43頁反面），核 分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年6 月22日13時15分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○ 區○○路00號前停車格，因倒車不慎，碰撞原告所有之車牌 號碼000-0000號重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損（下稱系爭事故），原告為此支出系爭車輛維修費用55,6 45元、安全帽費用7,800 元、交通費用142,600 元，又因該 事故精神痛苦，故向被告請求精神慰撫金50,000元，共計為 256,045 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告256,045 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：被告確有過失，但原告違規停車亦與有過失；另 原告請求之修車費用及安全帽費用均應依法計算折舊；又原 告未實際租車，應不得請求租車費用；且原告人格權並未受 損，亦不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦有明定。⒉原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰 撞系爭車輛，致原告所有之系爭車輛、安全帽受損等事實，業 據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價單等 件為證（見本院卷第10至12頁、第47頁、第49頁），並經本院 向桃園市政府警察局桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛 （見本院卷第17至26頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部 分主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，應可 認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張 系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用45,885元、工資費用9, 760 元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第12頁），依 前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9 （即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1 ），而系爭車 輛於104 年8 月出廠，至系爭事故發生時即108 年6 月22日， 已使用逾3 年，有該車之公路監理電子閘門查詢表可參（見本 院卷第14頁），則系爭車輛零件費用45,885元扣除折舊額後應 為4,589 元（計算式：45,885元×0.1 ＝4,589 元，小數點以 下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資費用9,760 元後，原 告得向被告請求之金額應為14,349元（計算式：4,589 元＋9, 760 元＝14,349元）。
⒉安全帽費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222 條第2 項定有明文。原告主張其因本件事故受損之安 全帽價值為7,800 元乙情，雖僅有新品之市價查詢結果可佐（ 見本院卷第47頁），而未能提出實際購買證明，然該安全帽因 被告過失行為受損此節，同為被告所不爭執（見本院卷第44頁 反面），揆諸前述，本院自得參衡一切情況，依自由心證定其 數額。是審酌安全帽未具保值性，且因屬個人用品，經使用即 難再予販售，又原告係於104 年間購買而應折舊等一切因素， 認原告就安全帽費用請求於1,000 元之範圍內，尚屬合理。⒊交通費用：
⑴原告固主張其上下班因無車使用而有另行租借車輛之必要，故 自系爭事故發生後之108 年6 月24日起至系爭車輛修復完畢之 108 年8 月24日止，共62日之期間，受有每日2,300 元租用與 系爭車輛同款重型機車代步費用之損失等語。惟查，原告於系 爭事故發生後未立即將車輛受修，遲至108 年8 月24日始將該 車修復完畢等情，為原告當庭所自承（見本院卷第44頁），難 認原告果因系爭事故而受有上開數額之損害；況系爭車輛之維 修本不以被告先為賠償為要件，原告本得於修復再向被告為必 要費用之請求，其捨此不為，拖延近2 月始進行修復，可認乃 其自行評估後所為決定，縱因而衍生交通費用之支出，尚非可 認係因系爭事故所生之必然損失，故原告以前揭期間計算不能 使用車輛所受之損害，難認與被告之過失行為間具相當因果關 係，是其此部分主張，洵乏所據。
⑵惟系爭車輛因系爭事故有送廠維修之必要，且預估修車期間為 7 日一節，亦為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面），衡以 原告原先使用系爭車輛之方式，可認其請求該7 日之租車費用 ，尚非無稽；又依目前短期租車之市場行情，本院認原告主張 租車費用以1 日2,300 元計核無不當，而堪採取，是原告請求 7 日租車費用16,100元（計算式：2,300 元×7 日＝16,100元 ），即屬有據，逾此部分，則欠其憑。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段固有明文。惟查，原告稱其雖未因系爭事故受有傷勢，但因 被告於事發後不聞不問，使其精神狀態趨為不穩，且深感壓力 等語，然本件被告所侵害者，核僅係系爭車輛此一財產權，尚 非前開規定所指之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操權或其他人格法益，原告復未能具體說明其有何等人格權受
損並舉證以佐，其此部分請求，自於法無憑，顯非可取。⒌綜上所述，原告得請求被告給付之金額應為31,449元（計算式 ：修車費用14,349元＋安全帽費用1,000 元＋交通費用16,100 元＝31,449元）。
㈢原告無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。然所謂被害人與 有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。 次按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有 標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；汽車（含機 車）於設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；禁止停車線 ，為黃實線，用以指示禁止停車路段，禁止時間為每日上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標 示之；臨時停車，乃指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停 止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態，此觀道路交通安全 規則第99條之1 、第112 條第1 項第4 款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第168 條及道路交通管理處罰條例第3 條第10款 規定自明。
⒉被告另辯稱原告違規停放系爭車輛，對本件損害之發生為與有 過失等語。經查，系爭事故發生時間為13時15分許，業如前述 ，而系爭車輛所在位置下方劃有黃線等節，亦有現場照片可參 （見本院卷第23至26頁），堪認系爭車輛停放處所依法確係禁 止停車；又系爭車輛自停放時起至發生系爭事故止，約經過3 至5 分鐘，此期間原告人則在系爭車輛旁乙情，亦為原告所自 承（見本院卷第44頁反面至第45頁），顯見系爭車輛至事發時 停放時間已逾3 分鐘，且斯時該車引擎已熄火且駕駛即原告亦 離座，而非處於得立即行駛之狀態，與前述之「臨時停車」， 自有未合，則被告謂系爭車輛於系爭事故發生時係違規停車， 應堪採認。然觀諸上開現場照片（見本院卷第23頁），亦可見 系爭車輛停放處並未占用肇事車輛停放之停車格，且與該停車 格之後方標線尚留有約1 輛機車車身之距離，可認其停放對被 告將肇事車輛駛入停車格，應無妨礙；另輔以事發時為白日， 光線良好、無雨且未有其他阻擋被告視線之情事，堪見被告倘 充分注意車前狀況，當可避免與靜止狀態之系爭車輛發生碰撞 ，足認被告倒車不慎始為系爭事故發生之原因，原告違規於劃 有黃線之路段停車，固屬違反行政規定之行為，惟與本件損害 之發生或擴大，尚無相當因果關係，是而被告稱原告亦與有過 失等語，委難採信。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年10月18 日起（於108 年10月17日送達，見本院卷第29頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 王冠雁