臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1186號
原 告 梁佳雯
被 告 吳懿凌
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國109 年2 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附件所示（即本院卷第7-8 、51-53 頁照片及 診療紀錄證明書）之美國短毛品種貓隻（下稱系爭貓隻）為 原告於民國98年10月5 日經友人贈送而所有，並由原告之胞 弟梁志豪飼養於花蓮住所，嗣因梁志豪北上桃園工作，其租 屋處規定不得飼養寵物，遂於108 年2 月7 日將系爭貓隻委 託被告暫時代為飼養，後梁志豪於108 年4 月27日要求被告 返還系爭貓隻，被告竟稱系爭貓隻業經梁志豪贈與而拒絕返 還，爰依民法第767 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應將系爭貓隻返還予原告。
二、被告則以：梁志豪業於108 年2 月7 日將系爭貓隻贈與被告 ，且贈與當時梁志豪並未表示系爭貓隻為原告所有，是被告 取得系爭貓隻所有權應受善意第三人之保護等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭貓隻原飼養於梁志豪位於花蓮住處，梁志豪於108 年2 月7 日將系爭貓隻交付予被告飼養等情，為兩造所不爭執， 堪信為真。至原告請求被告應返還系爭貓隻一節，則為被告 所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。再按動產之受讓人占有 動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權 之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權或其他物 權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其 讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第 801 條、第948 條第1 項本文亦有明文。此所謂「受讓」，係指 依法律行為而受讓之意，受讓人與讓與人間以有物權變動之 合意與標的物之交付之物權行為存在為已足，至受讓動產占 有之原因，舉凡有交易行為存在，不問其為買賣、互易、贈 與、出資、特定物之遺贈、因清償而為給付或其他以物權之 移轉或設定為目的之法律行為，均無不可（最高法院86年度
台上字第602 號判決要旨參照）。
㈡經查，觀諸梁志豪與被告間於108 年2 月7 日以前之對話紀 錄略以：「被告：有可愛（指系爭貓隻）。梁志豪：當然， 我養大的一定可愛…妳可以養嗎？被告：養在我房間…真的 要帶來給我養？梁志豪：對啊…被告：這麼放心要給我養… 」等語（見本院卷第62-64 頁），可見被告於對話紀錄中係 一再向梁志豪確認是否要將系爭貓隻「給」其飼養，梁志豪 對此亦表同意，而未言及僅係「寄養」等隻字片語，另參以 梁志豪所證稱：我忘記有無跟被告說過系爭貓隻為原告所有 ，我將系爭貓隻交給被告時，沒有談到寄養費用的事情，也 沒有談到系爭貓隻應該何時返還等語（見本院卷第68頁反面 至第69頁），衡諸常情，若系爭貓隻確係寄養、而無贈與之 意，梁志豪理當於交付系爭貓隻予被告時洽談寄養所生之費 用應如何計算、分攤，及系爭貓隻應如何返還等事宜，以免 日後生議，竟均未談論及此，顯與常理不合，再再顯示梁志 豪將系爭貓隻交予被告時，確係本於贈與之意無訛，且梁志 豪於交付之時，亦查無有明確告知被告系爭貓隻為原告所有 之情，縱令原告稱系爭貓隻為其所有一情為真，然揆諸上開 規定，被告應係本於善意、因贈與而受讓動產即系爭貓隻之 占有，屬善意受讓而取得系爭貓隻所有權，則原告既已喪失 所有權，是其依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告返 還系爭貓隻，即無理由。
㈢原告主張系爭貓隻僅為梁志豪交予被告寄養、並非贈與云云 ，無非係以梁志豪之證詞、108 年4 月30日梁志豪與被告間 對話紀錄、梁志豪與陪同被告前往梁志豪處收受貓隻之友人 劉凱尹與間對話紀錄為憑，然參以梁志豪於108 年12月26日 本院審理時雖證稱：我當時跟被告說只是寄養，沒有說要送 給他等語（見本院卷第68頁反面），然又於本院109 年2 月 4 日審理時另稱：當時我是說貓要給被告養，被告問說是否 確實要給他養，我就說是等語（見本院卷第83頁反面），則 梁志豪於108 年2 月7 日將系爭貓隻交予被告之時，是否確 有明確告知僅係「寄養」一情，已有可疑；另參以108 年4 月30日梁志豪與被告間對話紀錄略以：「被告：你是不是來 找我媽…你騷擾到我家人的生活…為什麼你跑來我家樓下？ 被告：因為我想把貓拿回來…被告：當初貓是你自己給我的 ，是不是？梁志豪：我一直說是寄養。被告：那你現在說是 寄養對不對，梁志豪我跟你講，寄養費一天新臺幣（下同） 500 元，牠在我這邊…住了三個月4 萬5,000 元，還有我幫 牠買飼料、罐頭、零食、營養品…麻煩準備6 萬塊錢給我… 寄養就要付我寄養費」等語（見本院卷第9-10頁），細繹前
開對話紀錄脈絡，被告之本意仍係認知梁志豪交付系爭貓隻 時，係基於贈與之意為之，僅因不耐梁志豪多次請求返還系 爭貓隻之煩，始稱若係寄養即應給付寄養費用；再於梁志豪 與劉凱尹之對話紀錄中，劉凱尹雖曾稱以：當時你是請被告 幫你養，我的認知不覺得你是要送給被告的等語（見本院卷 第75頁），然劉凱尹於本院審理時到庭證稱：梁志豪把貓交 給被告時，我在旁邊遛狗，沒有參與他們的對話過程，我不 知道梁志豪是要寄養還是贈與，我與梁志豪前開對話內容只 是我單純的想法，也沒有什麼依據等語（見本院卷第82頁反 面至第83頁），顯見劉凱尹並未在場見聞被告及梁志豪於交 付系爭貓隻時之對話過程，自不得以劉凱尹主觀臆測之詞， 即遽認此係事發當時之真實情況。從而，原告依照前開證據 資料，認梁志豪交付系爭貓隻予原告時並無贈與之意云云， 顯難憑採，併此指明。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告 返還系爭貓隻，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 賴家瀅