臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1060號
原 告 周金河（原名周斧金）
被 告 高清源
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第26 2 條第1 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原 告原起訴請求：「（一）被告高清源及許應德應連帶給付原 告新臺幣（下同）152,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請 准宣告假執行」，嗣於民國108 年10月25日撤回對被告許應 德之起訴，另追加訴外人簡應德為被告，並將聲明變更為： 「（一）被告高清源及簡應德應連帶給付原告152,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第27 頁反面），而後於108 年12月27日撤回對被告簡應德之起訴 ，並將聲明變更為：「（一）被告高清源應給付原告26萬元 。（二）願供擔保請准宣告假執行」，核屬擴張應受判決事 項之聲明，且被告簡應德於期日到場同意原告撤回對其之起 訴（見本院卷第54頁反面），依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告前向伊承租位在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定每月租金6,000 元，租賃期間自102 年10月17日起至107 年7 月17日止，詎 被告未依約繳納租金，尚積欠26萬元租金，原告屢經催討， 被告均置之不理。爰依兩造間租賃契約，請求被告如數給付 租金。並聲明：（一）被告應給付原告26萬元。（二）願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊之前確有向原告承租系爭房屋，然原告於租賃 期間多次向伊借款尚未清償，而且系爭房屋也有裂痕，所以 伊拒絕給付租金，後來原告就找其弟弟及弟妹出面協調，當 時就有約定好，只要伊於租期屆滿後搬走，原告積欠伊之債 務與伊本應給付原告之租金，二者相互抵銷，彼此間之債務
一筆勾消，此約定有明載於租約上，但該租約後來由原告弟 妹收走並撕毀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
（一）本件原告主張被告前向其承租系爭房屋，雙方約定每月租 金6,000 元，租賃期間自102 年10月17日起至107 年7 月 17日止，詎被告未依約繳納租金，尚積欠26萬元租金未繳 等情，為被告所不否認，惟辯稱：伊已經和原告達成和解 ，原告同意不再向伊追討系爭房屋之租金等語。是本件應 審究之爭點厥為：兩造間是否已成立和解契約？ 1、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，為民法第736 條明文規定。又和解內 容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解 契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權 人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法 律關係請求給付（最高法院83年台上字第620 號判例意旨 參照）。
2、經查，證人即原告弟媳陳玉如於本院審理時證稱：伊知道 原告有將系爭房屋出租予被告，過了一陣子，原告跟伊說 他都收不到租金，叫伊幫他處理，所以伊就去找被告，被 告說因為原告向他借錢不還，而且系爭房屋有裂痕，所以 拒絕給付租金，伊擔心被告一直不搬走，所以就跟被告說 只要你租期屆滿後搬走，債務就一筆勾消，就不跟你收房 租，當時原告在旁邊也有聽到，後來有把這個約定寫在租 約後面，由原告及被告簽名確認。被告後來在107 年9 月 交還系爭房屋，伊就當著被告的面將租約撕毀等語（見本 院卷第77頁反面至第79頁反面）；證人即原告胞弟周金木 於本院審理時證稱：伊知道原告有將系爭房屋租給被告， 因為原告沒有工作，所以被告偶爾會給原告300 元、500 元，但被告也沒有按時給付租金，有一次伊、原告、被告 以及陳玉如都在場，就有跟被告約定好，只要被告租期屆 滿後搬走，被告積欠原告之租金就不用給，原告積欠被告 之債務也不用還，雙方債務一筆勾消，當時原告也有同意 這個約定，並將上開約定寫在租約上，伊有以見證人名義 簽名於後方，原告及被告也都有簽名確認等語（見本院卷 第80頁至第81頁）。本院審酌證人陳玉如、周金木與被告 並無親誼關係，衡情應無甘冒偽證罪刑罰風險，刻意虛編 不實證詞而偏袒迴護被告之必要，且證人陳玉如、周金木 前揭證述，就關於兩造間是否已達成和解，兩造所負債務 相互抵銷一事，既為具體詳實之證述，彼此間亦無明顯歧 異之處，自堪採信。
3、證人陳玉如於本院審理時另證稱：本件租約一共有2 份， 原本是由原告及被告各自留存，被告後來搬走，有把租約 還給伊，伊就當場把租約撕掉，但後來有把租約黏回來， 伊想要當庭提出租約作為證據等語（本院卷第78頁至第79 頁反面），本院當庭請兩造確認證人陳玉如提出之租約是 否為真正，兩造均答稱：確實是當初簽訂之租約等語（見 本院卷第79頁反面），而觀諸上開租約最末頁之手寫文字 記載：「106 年3 月25日，高清源來承租，房租從102 年 9 月就沒付，因為他說後方建設公司損壞屋頂、牆壁、龜 裂，拒付房租給周斧金，經雙方高清源、周斧金協議，到 107 年9 月房租到期，周斧金租金360,000 不追討，高清 源借給周斧金的借款、押金，也一併取消，不用歸還，如 違反，高清源必須付還這5 年36萬租金，周斧金也必須歸 還押金、借款」，後方有「周金木」、「周斧金」、「高 清源」之簽名，核與證人陳玉如、周金木前開證述相符， 並有被告提出之該次對話錄音譯文在卷可佐（見本院卷第 66頁至第70頁），是本件租約最末頁既有上開手寫約定內 容，並經兩造簽名其上確認無誤，可見兩造確有達成上開 協議，則原告對於被告之給付租金請求權，即因和解成立 而消滅，是被告前開所辯，至屬可採。
（二）原告雖另主張：上開約定是證人陳玉如手寫於租約末頁， 伊並未同意，且伊不記得有在上開約定後方簽名等語，據 此否認兩造間之和解成立。經查，證人陳玉如雖於本院審 理時證稱：當時是伊提出只要被告租期屆滿後搬走，就不 向被告收房租，原告在旁邊有聽到，但原告表示不同意， 原告有喊說不能這樣做等語（見本院卷第78頁），然證人 周金木於本院審理時已明確證稱：原告有同意上開約定， ，伊沒有聽到原告有表示什麼意見等語（見本院卷第80頁 反面），已難認證人陳玉如前開證述屬實，且證人陳玉如 及周金木均證稱：原告有於上開約定後方親筆簽名等語明 確（見本院卷第78頁、第80頁反面），是以，誠若原告不 願免除被告之租金債務，理應於聽聞證人陳玉如提出上開 建議時，即明確表示反對之意，豈有任由證人陳玉如將上 開約定手寫註記於租約後方，而原告更於約定後方簽名確 認之理，堪認兩造斯時已達成和解，自不容原告事後任意 反悔。從而，兩造既已成立和解，則原告對於被告之租金 請求權即因和解成立而消滅，原告猶起訴請求被告26萬元 之租金，即非有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告給付原告26萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 詹于君