臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2698號
原 告 陳雅婷
訴訟代理人 陳慧諭
被 告 大宇地產有限公司
法定代理人 唐宇
訴訟代理人 林淑貞
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國109 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「1 、被告應 賠償原告新臺幣（下同）4 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送 達日起以年利率5 ％計算之利息。2 、願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷第3 頁），嗣於起訴狀送達被告後， 於民國109 年1 月6 日言詞辯論時，變更聲明為：「1 、被 告應給付原告4 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。2 、請依職權宣告 假執行。」（見本院卷第48頁及其背面），核其性質屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於107 年8 月22日向被告購買門牌號碼桃園 市○○區○○○街00號4 樓房屋（下稱系爭房屋），然於交 屋後發現系爭房屋主臥室之屋頂及牆壁有嚴重漏水情形，經 原告多次以存證信函催告被告修繕，被告均置之不理，原告 為修繕漏水而支出修復費用4 萬5,000 元，爰依民法第359 條物之瑕疵擔保責任規定，提起本件訴訟，並聲明如前述變
更後之聲明所示。
二、被告則以：伊係透過仲介出售系爭房屋，交屋時一定有請原 告看過沒有問題才會辦理交屋，且系爭房屋交屋已久，原告 依據物之瑕疵擔保責任請求，應舉證證明漏水之瑕疵於交屋 時業已存在，且107 年下旬至108 年間桃園地區多次強降雨 ，縱有漏水或係因原告疏於修繕、保管所致，抑或因5 樓屋 頂管線漏水所致，況系爭房屋屬5 層樓公寓，屋頂屬5 樓產 權，原告請求屋頂修繕費用自非適法等語，資為抗辯。並聲 明：1 、原告之訴駁回。2 、如受不利之判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張於107 年8 月22日向被告購買系爭房屋，簽立不動 產買賣契約書，並已交屋之事實，業據提出該契約書為佐（ 見本院卷第6 至13頁），被告對此亦無爭執，堪信為真正； 惟對於原告本件請求，被告以前揭情詞置辯，是本件應審究 被告應否負物之瑕疵擔保責任，茲論述如下：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所 保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而 請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦 同，為民法第354 條、第359 條、第360 條明文。又物之 出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於 「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明 ；倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物 之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951 號判 決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條明定。基此 ，本件原告以買賣標的即系爭房屋具有瑕疵，主張被告應 負瑕疵擔保責任，當須就系爭房屋於危險移轉時具有瑕疵 之事實負舉證之責。
（二）經查，證人鄭筑予結證稱：我負責兩造間就系爭房屋之產 權過戶及交屋，交屋時我沒有在現場，不過公司的人員有 至現場，交屋後5 個月左右，原告告知系爭房屋發生漏水 ，我們就打電話請被告處理，但被告都沒有出現，當時產
權說明書並沒有提到漏水，屋況是很好的故以市價出售， 依照我們的流程大致是簽約後1 個月交屋，系爭房屋應該 是在107 年9 月底交屋，我聽聞前往現場之人員轉述，當 時沒有發現如原告提出之照片所示漏水情形，但漏水不會 馬上呈現，原告在108 年1 月發現漏水，我們請工程行估 價，其表示漏水原因係自陽台牆壁漏進屋內等語，另證人 林韋樺證述：被告於107 年7 月中旬至8 月間委託我賣系 爭房屋，我居間1 個多月並帶看，期間我會去了解屋況， 當時沒有漏水問題，之後原告與我同事接洽，107 年8 月 22日簽約後至交屋前1 日我還有去確認系爭房屋沒有問題 ，交屋當日是我同事與原告去點交，該名同事回來沒有反 應系爭房屋有任何問題，本件順利交屋等語，綜上證述可 知，兩造經由仲介買賣系爭房屋，被告之仲介於買賣前確 認系爭房屋並無漏水情形，交屋時由雙方仲介人員陪同點 交確認，當時亦未發現任何漏水，又系爭房屋係於交付後 5 個月發生原告主張之漏水情形，漏水原因來自外部，足 徵，系爭房屋於交屋時未有瑕疵，且於交付後5 個月始發 生之漏水原因亦難認係系爭房屋本身瑕疵，此外，原告復 無法再行舉證系爭房屋於交付時已存在瑕疵之事實，揆諸 前揭規定及意旨，其要求被告負瑕疵擔保責任，洵屬無據 。
四、綜上所述，原告依民法第359 條物之瑕疵擔保責任規定，請 求被告給付原告4 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網