臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2654號
原 告 謝立哲
被 告 陳秀（ＴＲＡＮ ＴＵ）
陳美珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳秀應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳秀負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）33,796元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於 本院審理中變更請求之本金為21,592元（見本院卷第33頁反 面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
二、被告陳秀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準 用第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳秀於民國108 年7 月25日19時40分許，無 照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛） ，沿桃園市八德區中華路往桃園方向行駛，行經該路段與中 山路1496巷口時，因疏未注意車前狀況，不慎擦撞同向前方 原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告為此支出維修 費用33,796元，扣除零件部分折舊額後為21,592元，而被告 陳美珍為肇事車輛之車主，明知被告陳秀無駕駛執照仍將該 車借予被告陳秀騎乘，應與被告陳秀負連帶賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 連帶給付原告21,592元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
，按年息5 ％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告陳秀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到 庭陳述略以：其就系爭事故之發生確有過失，但係因原告突然 煞車，致其煞車不及始發生碰撞等語，資為抗辯。㈡被告陳美珍則以：其誤以為被告陳秀於越南取得之駕照可於我 國使用，但被告陳秀實具駕駛能力，且事發後亦已立即申請換 得我國駕照，被告陳美珍僅出借肇事車輛，應無須就原告所受 損害負責；且原告車速過快亦有過失等語，資為抗辯。㈢被告並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告陳秀應負侵權行為損害賠償責任：
⒈被告陳秀部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明定。原 告主張被告陳秀於上開時間、地點，無照騎乘肇事車輛，因未 注意車前狀況之過失，致發生系爭事故等情，業據提出桃園市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、道路交通 事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5 至8 頁），並經 本院職權向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事故調查卷宗 核閱無訛（見本院卷第17至31頁），且為被告陳秀所不爭執， 堪信為真實。是而被告陳秀之過失行為與系爭車輛受損間具相 當因果關係等情，已足認定，原告請求被告陳秀負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
⒉被告陳美珍部分：
⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段及第2 項分 別定有明文。次按持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發 有效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留1 年以上 之證明（件）者，得於入境之翌日起1 年內，依平等互惠原則 免考換發同等車類之普通駕駛執照；但持有該有效之正式駕駛 執照者而具有中華民國國籍時，得免考換發同等車類之普通駕 駛執照，道路交通安全規則第50條第5 項亦有明定。⑵經查，本件被告陳秀為越南籍，於系爭事故發生時持有合法有
效之越南駕照，而得駕駛排氣量介於50至175 立方公分之機車 乙節，有其居留資料及越南駕照影本附卷可參（見本院卷第52 頁、第60至61頁）；再參諸交通部104 年12月4 日交路字第10 40038960號函轉外交部104 年12月1 日外研綜字第1044752096 0 號函主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽 表所載，足知我國駕照在越南當地雖不可逕為使用，但可免經 考試換取駕照，是依上說明，本於平等互惠原則，被告陳秀即 得持其越南駕照向我國公路監理機關申請換發我國同等車類之 駕照；復稽之肇事車輛車籍查詢結果（見個資卷），可知肇事 車輛為排氣量121 立方公分之普通重型機車，核屬被告陳秀依 其越南駕照於越南所得駕駛之車輛類別，則被告陳秀於不經考 試換發駕照後，即得合法於我國駕駛肇事車輛，堪可認定，準 此，被告陳美珍主張被告陳秀於系爭事故發生時已具備駕駛肇 事車輛之能力，洵非無稽。原告雖以被告陳秀事發時無我國駕 照且不知悉我國交通規則，仍屬無照駕駛為由，主張在臺良久 之被告陳美珍應知悉被告陳秀不具駕駛能力等語，惟被告陳秀 毋須另受測驗即可換得我國駕照此情，業如前述，則其未取得 我國駕照便駕車上路，固屬行政規定之違反，然核與被告陳秀 駕駛能力之有無、是否瞭解我國交通規則，皆非必然相關；況 被告陳秀於事發後之108 年8 月14日即領得我國駕照乙節，同 有其駕照影本附卷足佐（見本院卷第35至36頁），益證被告陳 秀稱其僅係漏未辦理換照程序，但於系爭事故發生時具駕駛肇 事車輛之能力等語，尚非子虛，則被告陳美珍辯以其借車予被 告陳秀使用就本件事故之發生並無過失等語，亦有其憑，是而 原告主張被告陳美珍出借肇事車輛應同負共同侵權行為賠償責 任，難認有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資及烤漆費用20 ,236元、零件費用13,560元等情，業據其提出估價單、統一發 票為證（見本院卷第6 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，
僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車輛於101 年5 月出 廠，至系爭事故發生時即108 年7 月25日，已使用逾5 年，有 該車行車執照可查（見本院卷第30頁），則系爭車輛零件費用 13,560元扣除折舊額後應為1,356 元（計算式：13,560元×0. 1 ＝1,356 元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用20,236 元後，原告得向被告請求之金額應為21,592元（計算式：1,35 6 元＋20,236元＝21,592元），是其主張被告陳秀應賠償21,5 92元，即為有據。
㈢原告無與有過失：
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。被告雖另辯 謂原告車速過快又緊急煞車，同為系爭事故之肇事原因等語， 惟查，系爭事故發生之時間為19時40分許，地點則在桃園醫院 前方此節，有道路交通事故現場圖在卷可考（見本院卷第22頁 ），足見事發地點為交通要道，事發時堪屬該處車流尖峰時段 ，往來車輛應為眾多，衡理原告於上開路段當無以過高車速駕 車之可能，則被告遽稱原告有車速過快等駕駛不當之情事，已 有疑義；被告固再以警方調取之監視器畫面有攝得上情等語為 辯，惟桃園市政府警察局八德分局承辦員警表示無法提供系爭 事故之監視器畫面乙節，亦有本院公務電話紀錄表足參（見本 院卷第56頁），而被告迄至本件言詞辯論終結前，就其所辯仍 未能提出具體證據以實其說，自難僅憑其單方指摘，逕認原告 就系爭事故之發生亦存有過失，而遽論本件有上開過失相抵規 定之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告陳秀之損害賠 償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利 息，則被告陳秀應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上 述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告陳秀之翌日 即108 年12月5 日起（於108 年12月4 日送達，見本院卷第 14頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應 予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳秀給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。