臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃保險簡字第82號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 阮鈺琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰伍拾柒元，及自民國一○八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）233,643 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於審 理中將本金部分變更為135,657 元（見本院卷第62頁反面） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年6 月10日8 時15分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園 市八德區天祥街往桃園方向行駛，行經天祥街與國道2 號橋 下道路設有閃光紅燈號誌之路口時，疏未注意車前狀況，且 未停等禮讓幹道車即貿然通行，適由原告承保、訴外人蘇芳 瑩所有，並由訴外人巫建成駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客貨車（下稱系爭車輛），沿國道2 號橋下道路往國際路 方向亦駛至該路口，2 車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下 稱系爭事故），原告已依約賠付修復費用233,643 元（含工 資及烤漆費用71,663元、零件費用161,980 元），零件費用 經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為193,796 元，另扣除 原告承保車輛駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償 135,657 元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告與巫建成均有過失，且原告請求之金額過高 ，無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦 有明定。又特種閃光號誌中，閃光紅燈表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條第1 項第2 款自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注 意車前狀況及行經路口未依閃光紅燈號誌停車再開之過失，致 發生系爭事故，而原告已依約賠付修復費用等情，業據提出行 車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險重 大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票、車輛維修保險賠 款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第6 至27頁），並經 本院當庭勘驗系爭事故路口監視器畫面，及依職權向桃園市政 府警察局八德分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷 第30至44頁、第62頁反面至第63頁），且為被告所不爭執，堪 信為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用161,980 元、工資及烤漆費用71,663元等情，業據其提出估價單為證（ 見本院卷第17至26頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於107 年
11月出廠，至系爭事故發生時即108 年6 月10日，已使用8 月 ，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第6 頁），則零件費用 161,980 元扣除折舊額後應為122,133 元（計算式詳如附表） ，加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用71,663元後，原告得向 被告請求之車輛修復費用應為193,796 元（計算式：122,133 元＋71,663元＝193,796 元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項、第 3 項定有明文。再按特種閃光號誌中，閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦為道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款所明定。⒉經查，本件被告固有未注意車前狀況，且未按閃光紅燈號誌指 示先行停等再開之過失，惟系爭事故發生地點為交岔路口，系 爭車輛之使用人即巫建成行車方向號誌為閃光黃燈此情，同有 道路交通事故調查表、道路交通事故談話紀錄表在卷足徵（見 本院卷第33頁、第35頁），而巫建成行經該路口時，疏未注意 車前狀況且見閃光黃燈未減速注意左右來車，而碰撞肇事車輛 ，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失乙節，亦為原告當庭 所自承（見本院卷第62頁反面），復經本院當庭勘驗上開路口 監視器畫面確認無誤（見本院卷第62頁反面至第63頁），依上 說明，本院自得減輕或免除被告之賠償金額。本院審酌雙方車 輛肇事情節、過失程度等各情，認被告就系爭事故應負70％責 任為公允。準此，原告得請求被告賠償之金額應為135,657 元 （計算式：折舊後金額193,796 元×70％＝135,657 元，元以 下四捨五入）。
㈣被告雖另辯謂原告請求金額太高、無法負擔等語，然被告就此 未能具體說明原告前開費用有何非必要或不合理之處，亦未能 提出證據以實其說，則其泛詞抗辯，委乏其憑；況被告資力是 否足以負擔賠償，核僅係被告履行能力之問題，於原告之請求 不生影響，亦與被告因其過失行為所應負之責任無涉，尚不得 據為解免其賠償責任之事由，是被告上開所辯，當欠所據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年9 月 28日起（於108 年9 月27日送達，見本院卷第48頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：161,980元 │
│已使用期間：8月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 161,980×0.369×(8/12)=39,847│
│第1年折舊後價值 161,980-39,847=122,133 │
└────────────────────────┘