臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第660號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
林逸儒
被 告 林莆淞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾伍元，及自民國一○九年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年5 月30日18時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區大興西路3 段中線車道往龍安街方向行駛，行經該路 段與文中路口處時，未依規定先切換至外側車道即逕行右轉 ，適訴外人邱冠華駕駛由原告承保、訴外人莊寶鳳所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同路 段外側車道欲右轉至文中路，2 車遂發生擦撞，致系爭車輛 受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用新臺幣（ 下同）13,245元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：不爭執有過失，但原告請求金額過高，且肇事車 輛未因碰撞而掉漆，系爭車輛出現掉漆情形不合理等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但 由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道
，道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款亦有明定。⒉經查，原告主張上開事實，業據提出車險保單查詢列印表、行 車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估 價單、車損照片、代位求償同意書、汽車險理賠申請書等件為 證（見本院卷第7 至15頁），並經本院向桃園市政府警察局桃 園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第19至28頁 ），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系 爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求 之必要修繕費用為鈑金費用3,525 元及烤漆9,720 元，未包含 應計算折舊之零件費用等情，業據其提出估價單為佐（見本院 卷第11頁），準此，原告請求被告給付修車費用13,245元，即 屬有據。
⒉被告雖另以肇事車輛未掉漆，系爭車輛掉漆並不合理等語為辯 ，惟自系爭車輛之行車紀錄器畫面觀之，可知2 車撞擊點係在 肇事車輛右後側及系爭車輛左前方；再輔以現場照片所示（見 本院卷第26至28頁），顯見事發後系爭車輛前保險桿、左前葉 子板烤漆均有摩擦脫落之情、肇事車輛右後輪上方烤漆亦可見 刮痕，則原告主張系爭車輛因本件事故而就上開刮損部分有烤 漆、鈑金之必要，洵非無稽，被告泛以肇事車輛未有損傷，遽 論系爭車輛亦未受損等語，咸與客觀事證不符，殊無足取。又 細查原告所提維修單上所載項目，經核皆與碰撞位置相符，其 費用與一般行情亦無不合，堪認均係因系爭事故而有修繕之必 要，被告復未能具體指出何項維修內容或費用有何非必要或不 合理之處，則其徒謂原告請求費用過高等語，實難採信。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年2 月 14日起（於109 年2 月3 日寄存於被告住所地之警察機關， 依法於109 年2 月13日生送達效力，見本院卷第44頁）至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網