臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第634號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 許文英
訴訟代理人 陳育昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一○八年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）17,679元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院 審理中變更請求之本金為11,267元（見本院卷第38頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年5 月18日7 時59分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園 市桃園區中央街往成功路方向行駛，行至中央街與桃一街口 時，適訴外人劉伃哲駕駛由原告承保、訴外人劉盈孍所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃一 街往自強路駛至，因被告未依規定減速且未注意車前狀況， 2 車發生擦撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告 已依約賠付維修費用17,679元（含零件費用25,255元、工資 及烤漆費用33,675元），零件費用經計算折舊並加計工資及 烤漆費用後為37,556元；另扣除原告承保車輛駕駛應負責之 70％肇事責任後，被告尚應賠償11,267元，爰依侵權行為及 保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告則以：系爭事故發生後，被告已與系爭車輛駕駛及所有 人達成和解，原告不得再就系爭車輛所受損害向被告求償等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按行經無號誌之交 岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項亦有明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，騎乘肇事車輛，因行經交岔 路口未減速慢行，作隨時停車之準備及注意車前狀況之過失， 致發生系爭事故，而原告已依約賠付修復費用等情，業據提出 道路交通事故現場圖、維修照片、估價單、統一發票、行車執 照等件為證（見本院卷第5 至12頁），並經本院職權向桃園市 政府警察局桃園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院 卷第15至30頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實 。是而被告過失行為與系爭車輛受損間具相當因果關係等情， 已足認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。
⒊被告固以其與劉伃哲、劉盈孍之和解書為據（見本院卷第39頁 ），主張原告無從代位請求被告賠償等語，經查，該和解書係 被告與劉伃哲、劉盈孍於107 年11月2 日因系爭事故所簽立乙 情，雖為原告所不爭執，惟綜觀該和解書和解條件之全文：「 一、茲鑒於事出意外雙方同意和解，爰列和解條件如下：㈠、 甲方（即劉伃哲、劉盈孍，下同）賠付乙方（即被告，下同） 本次事故車輛維修費用、精神賠償、醫療費用、後續治療費… 等一切民法上規定可請求賠償之全部項目合計新台幣伍萬元整 ，（含強制汽車責任保險規範可申請理賠之全部項目）。㈡、 上述款項於甲、乙方備齊所需文件（需經『新安東京海上產物 保險股份有限公司』車險理賠人員確認無誤）後由甲方投保之 『新安東京海上產物保險股份有限公司』於十五個工作天內匯 入乙方指定帳戶中。㈢、雙方達成人、車和解。㈣、本次和解 不含甲方車輛維修費用。二、嗣後無論任何情形甲、乙雙方或 其他任何關係人不得再向甲、乙雙方及甲、乙雙方保險人要求 依汽車第三人責任保險法及其相關規定之權利，並不得再有其 他異議及民、刑事追訴等情事。上列各項和解條件經甲乙雙方 同意遵守特立本和解書為憑。」，其中第1 條第4 項明載：本 次和解不含劉伃哲、劉盈孍之車輛維修費用等語，顯已將系爭 車輛之維修費用排除於和解內容外，而非屬其等成立和解之範
疇，則被告稱系爭車輛維修費用亦已與劉伃哲、劉盈孍達成和 解，而毋庸再負賠償責任等語，洵與前開記載相左，委無可取 ；被告雖又執該和解書第2 條為憑，辯以斯時劉伃哲、劉盈孍 及其保險人已同意不得再對被告有其他民事追訴等語，惟劉盈 孍所有系爭車輛之維修費用既已於前列條款明示排除，則該條 所稱「不得再有其他民事追訴」，應解為不包含此費用在內， 自為當然之理，是原告再於本件請求被告給付系爭車輛維修費 用，與該和解書之約定，亦未見違背之情；被告固屢稱若系爭 車輛維修費用未在和解範圍內，當時便不會同意和解等語，惟 該和解書係經被告閱後確認無誤並簽名及用印，亦為其不爭執 ，而自該和解書文義解釋，不能認有將系爭車輛維修費用包含 於和解標的內此情，業經認定如前，而被告就其反於前開和解 書記載之辯解，復未能提出其他證據以實其說，則其空言辯謂 簽立和解時係合意劉盈孍或其保險人皆不得再對被告請求任何 賠償等語，要非可信。基上說明，原告依保險法53條規定，於 依約賠付後，代位行使劉盈孍對被告之侵權行為損害賠償請求 權，確屬有據。
㈡原告得請求之金額：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張 系爭車輛必要修繕費用包括零件費用25,255元、工資及烤漆費 用33,675元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院 卷第10至11頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更 換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於103 年5 月 出廠，至系爭事故發生時即107 年5 月18日，已使用4 年又1 月，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第12頁），則零件費 用25,255元扣除折舊額後應為3,881 元（計算式詳如附表）， 加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用33,675元後，原告得向被 告請求之車輛修復費用應為37,556元（計算式：3,881 元＋33 ,675元＝37,556元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項、第 3 項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道 路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款定有明 文。
⒉經查，本件被告未依規定減速且未注意車前狀況致系爭事故發 生，固應認為有過失，惟系爭車輛駕駛於駛入交岔路口時，亦 有疏未注意車前狀況，且未讓幹道車先行之過失一節，亦為原 告所自承（見本院卷第3 頁、第48頁），堪認系爭車輛之使用 人疏未注意車前狀況且未讓幹道車先行，同屬系爭事故之肇事 原因，為與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等 各情，認被告就系爭事故應負30％責任為公允。準此，原告得 請求被告賠償之金額應為11,267元（計算式：折舊後金額 37,556元×30％＝11,267元，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請 求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年9 月 26日起（於108 年9 月25日送達，見本院卷第34頁）至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 王冠雁
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：25,255元 │
│已使用期間：4年又1月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 25,255×0.369=9,319 │
│第1年折舊後價值 25,255-9,319=15,936 │
│第2年折舊值 15,936×0.369=5,880 │
│第2年折舊後價值 15,936-5,880=10,056 │
│第3年折舊值 10,056×0.369=3,711 │
│第3年折舊後價值 10,056-3,711=6,345 │
│第4年折舊值 6,345×0.369=2,341 │
│第4年折舊後價值 6,345-2,341=4,004 │
│第5年折舊值 4,004×0.369×(1/12)=123 │
│第5年折舊後價值 4,004-123=3,881 │
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網