臺灣桃園地方法院民事判決 107年度桃訴字第13號
原 告 許松峰即金可可實業社
訴訟代理人 劉彥呈律師
複代理人 孔令則律師
范民珠律師
被 告 晶宴生活創意股份有限公司
法定代理人 李日東
訴訟代理人 張仁龍律師
林柏漢律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國109 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。本件原告許松峰即金可可實業社主張被 告晶宴生活創意股份有限公司違約轉租，而起訴請求被告遷 讓房屋。依兩造間租約第15條第3 項約定，因租約涉訟時， 兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁）。被 告雖主張：兩造就轉租發生爭議時，另有約定以臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院等語，並提出原 告簽署之同意書為證。惟該同意書之內容，係原告同意被告 將房屋轉租予訴外人家福股份有限公司（下稱家福公司）， 並約定因此所生爭議，由臺北地院管轄。應認該同意書係專 就被告轉租予家福公司之部分，另行約定管轄法院，並非完 全取代前開租約第15條第3 項之約定。而本件係因被告將承 租房屋轉租予訴外人樂尼尼國際股份有限公司（下稱樂尼尼 公司）所生爭議，並不在前開同意書約定之範圍內，自應適 用租約第15條第3 項約定，由本院管轄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，係聲明請 求被告遷讓返還桃園市○○區○○路000 號1 樓至4 樓，及 168 號1 樓至4 樓房屋。嗣於民國108 年3 月6 日言詞辯論 時，減縮為請求被告遷讓返還上開166 號1 樓至4 樓房屋， 合於前開規定，應予准許。
三、原告起訴時，被告之法定代理人為鍾爵，於訴訟進行中變更 為李日東，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前於103 年5 月20日，就桃園市○○區○○路000 號1 樓至4 樓房屋（下稱系爭房屋），與訴外人其心餐飲股份有 限公司（下稱其心公司）簽立租賃契約。嗣於106 年3 月29 日就系爭房屋重新簽訂租約，約定租賃期間自106 年3 月1 日起至125 年12月31日止（下稱系爭租約）。系爭租約第6 條、第12條約定，除其心公司之關係企業外，租賃期間內未 經原告同意，不得轉租第三人；如一方違反系爭租約任一約 定，經他方以書面通知限期改善仍不改善，或改善不完全時 ，他方得逕行終止系爭租約。
㈡嗣其心公司併入被告公司，兩造於106 年9 月1 日簽署增補 協議書，約定系爭租約之權利義務由被告公司承繼。被告公 司本應遵守非經同意不得轉租之約定，竟將系爭房屋轉租予 樂尼尼公司，原告已於107 年4 月間以存證信函催請被告改 善並終止系爭租約。原告另於起訴後以108 年3 月6 日言詞 辯論筆錄送達通知被告改善，被告仍未改善，原告又再為終 止系爭租約之表示。系爭租約業經終止，被告應將系爭房屋 返還原告，故依租賃物返還請求權，提起本件訴訟等語。 ㈢聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告於104 年間已同意其心公司將系爭房屋1 樓出租予樂尼 尼公司，原告早已知悉樂尼尼公司在此營業，故被告並無違 反系爭租約第6 條之約定，原告主張被告違約轉租而終止系 爭租約，為無理由等語。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠原告於106 年3 月29日與其心公司就系爭房屋簽立系爭租約 ，租賃期間自106 年3 月1 日起至125 年12月31日止，並約 定除承租人之關係企業外，承租人未經出租人同意，不得將 系爭房屋轉租第三人。
㈡其心公司嗣與被告合併，被告為存續公司，兩造於106 年9 月1 日簽定增補協議書，約定由被告概括承受系爭契約承租 人之一切權利義務。
㈢被告於租賃期間，將系爭房屋1 樓出租予樂尼尼公司。 ㈣原告以被告違約轉租，於107 年4 月13日以存證信函向被告 終止系爭租約，被告於107 年4 月18日、同年月20日收受該 存證信函。
四、本件爭點：
㈠原告是否有同意被告將系爭房屋1 樓轉租予樂尼尼公司？ ㈡若被告違約轉租，原告終止租約請求遷讓房屋有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告是否同意將系爭房屋1 樓轉租予樂尼尼公司？ ⒈系爭設址同意書為原告所簽：
⑴依被告提出之104 年設址同意書，原告同意系爭房屋1 樓供 承租戶樂尼尼公司登記為公司所在地（下稱系爭設址同意書 ，見本院卷第61頁）。原告雖否認系爭設址同意書上簽名及 印章之真正，惟本院將原告所親簽之桃園市農會印鑑卡、民 事委任狀及蓋有原告真正印章之租賃契約、增補協議書、同 意書及桃園市農會印鑑卡作為對照文書，囑託法務部調查局 鑑定之結果，認系爭設址同意書上之原告簽名，與前開印鑑 卡及民事委任狀上之簽名相符，研判為同一人所書寫（見本 院卷第233 頁及背面）。參酌上開文書上原告姓名之筆跡， 就字型走向、不同筆劃間連慣方式、布局之相對位置，均有 穩定之筆劃關聯及書寫模式。且鑑定分析表係分別就每個字 多項特徵進行比對，其書寫習慣及外觀均相同，進而判定為 同一人所書，其鑑定結果應堪採信。
⑵原告雖主張：爭議筆錄與對照筆跡之直、橫式書寫方式、字 間密度不同，當中「公」、「山」與「夆」部分筆跡並不相 同，應非同一人所書等語。然而，個人非同一時、地所寫數 次文字筆跡，受其主觀因素（心情、書寫速度、疲勞、疼痛 ）或客觀因素（紙質、平台軟硬、粗滑、外力碰撞）影響， 本即可能在字間密度、部分筆劃勾勒產生差異，難求複製般 完全貼合，惟仍可從其筆劃間固定之書寫模式研判其異同。 依鑑定報告所附分析表可知，系爭設址同意書上原告姓名字 跡，與對照文書上字跡比對，其整體字型及運筆模式相同（ 見本院卷第234 頁），不得僅因其中某一筆劃呈現結果有異 ，即無視整體字型而認其字跡不一致。至於直書或橫書，往 往與整份文書之行文走向及簽名欄位方向有關，本無必然， 自無從僅因簽名之直、橫式不同，而認為不同筆錄，故原告 主張尚難採憑。
⑶又系爭設址同意書上原告之印文，經鑑定後雖與部分對照印 文不符，其餘則不能研判。然個人之印章，可能同時或先後 持有多個，於不同文書上所蓋用之印章，本即未必相同。縱
使系爭設址同意書上之印文與其他文書上之印文不同，仍可 依前述筆跡鑑定之結果，認定系爭設址同意書為原告所親簽 ，而屬原告之意思表示。
⒉系爭設址同意書可證明原告同意轉租：
查系爭設址同意書上記載「本人所有坐落於桃園市○○區○ ○里00鄰○○路000 號1 樓之房屋，同意承租戶樂尼尼國際 股份有限公司登記為所在地。登記期間依樂尼尼國際股份有 限公司與其心餐飲股份有限公司簽訂之合約期限為依據。特 特立此書為憑。立同意書人：許松峰」（見本院卷第61頁） 又同意設立為公司所在地與同意轉租雖屬二事，然依系爭設 址同意書之脈絡及文意，原告係表達同意承租戶樂尼尼公司 將公司地址設在系爭房屋1 樓。是依原告之認知，樂尼尼公 司為系爭房屋1 樓之承租戶，亦即原告在簽署系爭設址同意 書時，已知悉其心公司將系爭房屋1 樓轉租予樂尼尼公司， 並同意在其心公司與樂尼尼公司之合約存續期間，將1 樓作 為樂尼尼公司之公司址。應認原告在簽立系爭設址同意書前 ，即已同意其心公司將系爭房屋1 樓轉租予樂尼尼公司。 ㈡若被告違約轉租，原告終止租約請求遷讓房屋有無理由？ 按系爭租約第6 條、第12條約定，除其心公司之關係企業外 ，租賃期間內未經原告同意，不得轉租第三人；如一方違反 系爭租約任一約定，經他方以書面通知限期改善仍不改善， 或改善不完全時，他方得逕行終止系爭租約。查其心公司將 系爭房屋1 樓轉租予樂尼尼公司，係經原告同意，已如前述 。被告與其心公司合併後，兩造既簽署增補協議書，由被告 概括承繼其心公司之權利義務，被告自得繼續將系爭房屋出 租予樂尼尼公司。故原告主張被告違約轉租而終止系爭租約 ，應屬無據。
六、綜上所述，原告已同意其心公司將系爭房屋1 樓轉租予樂尼 尼公司，被告概括承受其心公司之權利義務後繼續出租，自 屬有據。從而，原告主張被告違約轉租，並據以終止系爭租 約，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網