臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
109年度營簡調字第181號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人李春景等間代位請求返還所有物等事件，聲
請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標 的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其 原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事 人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解 顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明 不服，民事訴訟法第405 條第1 項、第2 項、第406 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。次按債權人主張債務人與 第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法 第242 條及第243 條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產 移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告， 否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年 度第5 次民庭庭推總會會議決定㈠意旨參照）。再按調解成 立，即屬民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅， 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年 度台上字第724 號民事裁判意旨參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，為一處分行為，雙方當事人 就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。二、本件聲請人主張相對人李春景前向聲請人請領現金卡使用， 迄今尚欠新臺幣（下同）45萬0,933 元及利息未清償，詎相 對人李春景為規避債權人之追索，將其所有坐落臺南市○○ 區○○○段000 ○0000○0000地號土地（權利範圍各為2 分 之1 、3 分之1 、2 分之1 ，下稱系爭土地）借名登記於其 子即相對人李冠哲、李冠璋名下（應有部分各半），顯屬脫
法行為，為此聲請調解，請求確認相對人間就系爭土地之借 名關係存在，及代位相對人李春景請求相對人李冠哲、李冠 璋將系爭土地回復登記予相對人李春景所有。核其調解聲明 法律關係之性質，一部為確認之訴，然確認之訴須以訴訟形 式為之，經法院以確認判決確認當事人間之法律關係，始能 發生確認之效力，顯無從由當事人以相互讓步之調解方式代 之。另聲請人代位相對人李春景依民法第767 條規定請求相 對人李冠哲、李冠璋將系爭土地回復登記至相對人李春景名 下，係聲請人代位其債務人即相對人李春景行使其權利，依 前開說明，應不得將被代位人列為相對人，此部分聲請，於 法即有未合，且聲請人主張其為相對人李春景之債權人，縱 得依民法第242 條規定代位行使債務人之權利，然亦應以保 全債權之行為為限，非謂聲請人即有處分系爭土地（本院按 ：聲請人主張係相對人李春景所有）之權利，換言之，聲請 人亦無從於調解程序與相對人李冠哲、李冠璋成立互相讓步 之合意，進而拋棄相對人李春景之權利。從而，聲請人依民 法第242 條、第767 條規定聲請調解，依法律關係之性質可 認為不能調解或調解顯無成立之望，爰依首開規定，逕以裁 定駁回之。
三、依民事訴訟法第406 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 吳宣穎
, 台灣公司情報網