臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第51號
原 告 宋益勇
訴訟代理人 宋武學
被 告 鍾玉蓮
訴訟代理人 張志雄
被 告 鍾依眞
張水盛
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院柳營簡易庭於民國109
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落於臺南市○○區○○段○○ ○○段○000地號土地（下稱系爭土地），與被告鍾玉蓮、 鍾依眞共有之同段478地號土地及被告張水盛所有之同段479 地號土地相鄰，而被告鍾玉蓮、鍾依眞共有同段478地號土 地其上之建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000號 ，下稱系爭A建物）及被告張水盛所有同段479地號土地其上 之建物（臺南市○○區○○里○○000號，下稱系爭B建物） 越界占有系爭土地如附圖所示之面積，爰依民法第767條第1 項前段、中段規定請求被告拆屋還地。並聲明：（一）被告 鍾玉蓮、鍾依真應將坐落臺南市○○區○○段○000地號土 地上如複丈成果圖編號A面積1.9平方公尺之地上物拆除，並 將上開土地返還原告。（二）被告張水盛應將坐落臺南市○ ○區○○段○000地號土地上如複丈成果圖編號B面積6.91平 方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：系爭A、B建物於51年按當時兩造土地使用之現況 建築，兩造均不知有越界之情況，原告也要求系爭A、B建物 興建時須預留突起之鋼筋作為原告未來建築共同壁使用。對 於系爭A、B建物占用系爭土地被告並不爭執，惟被告自51年 起居住至今，如就占用部分之建物拆除，勢必影響建物之結 構安全，整棟建物有坍塌之危險，被告願以公告地價加4成 計算向原告購買占用部分。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）系爭土地為原告所有，被告所有之系爭A、B建物占有系爭 土地如附圖所示之部分，為兩造所不爭執，並有臺南市白
河地政事務所109年1月14日所測字第1090003264號函可佐 ，堪信上開之事實為真。是本件兩造所爭執之點在於被告 所有之系爭A、B建物有無權利繼續占用系爭土地，分述如 下：
1、土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支 付償金，民法第796條第1項定有明文。其立法目的為土地 所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其 越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議 ，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地 所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞， 有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許 。然鄰地所有人事後即喪失其請求權，亦未免失之過酷， 故許鄰地所有人對於越界部分之土地，得以相當之價格請 求土地所有人購買，如有損害，並得請求賠償，以示限制 ，而昭公允。
2、查兩造於本院109年2月11日審理時均稱系爭A、B建物為50 幾年所興建，當時雙方均不知悉有越界建築之情事，直至 10幾年前道路拓寬時才知道系爭建物系爭建物有越界建築 。原告知道系爭A、B建物占有系爭土地後，並未隨即處理 ，直至108年才提出本件訴訟。足見被告在興建系爭A、B 建物時，非故意或重大過失占有系爭土地，而原告在10年 前道路拓寬時，既已知悉被告系爭A、B建物越界建築，卻 未即時提出異議或處理，依上開說明，原告自不得請求被 告移去或變更系爭A、B建物。
（二）綜上所述，依兩造所述之事實，乃符合民法第796條第1項 本文規定，原告自不得請求被告拆除系爭A、B建物。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除如 附圖所示之占用部分，因本件符合民法第796條第1項本文之 情況，原告上開請求受到法律限制而不得行使，其主張為無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 黃 玉 真