臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
108年度營簡字第533號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 蔡楊琇淇（原名：蔡楊秀菊）
蔡宗修
蔡宗冀
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國109 年2 月
12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本事實及理由欄如附表所示內容應予更正。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為 民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂「顯然錯誤」， 乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所 稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中 誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表 示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭 知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，均可更正（最 高法院99年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。二、查原告代位債務人蔡宗軒請求被告辦理繼承登記及分割遺產 ，主文第1 項已就有辦理繼承登記之諭知，惟原判決之原本 及正本有漏未說明如附表所示內容之顯然錯誤，自應予以更 正，爰依首開規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 吳宣穎
附表
┌──┬────────────────────────────────┐
│二、│㈠第13行關於「代位蔡宗軒請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。 │
│ │」之記載，應更正為：「代位蔡宗軒請求被告就系爭遺產辦理繼承登記，│
│ │及請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。」 │
├──┼────────────────────────────────┤
│四、│應附加「㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為│
│ │公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，│
│ │於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151│
│ │條、第759 條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共│
│ │有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記│
│ │及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理│
│ │繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上│
│ │字第1012號判例意旨、91年度台上字第832 號判決意旨、同院70年度第2 │
│ │次民事庭會議決議參照）。」 │
│ ├────────────────────────────────┤
│ │「㈠」應更正為「㈡」；「㈡」應更正為「㈢」；「㈢」應更正為「㈣」│
│ ├────────────────────────────────┤
│ │原㈡第23行關於「原告為保全其債權，代位蔡宗軒請求分割被繼承人蔡龍│
│ │忠所遺之系爭遺產，自屬有據，應予准許。」之記載，應更正為：「原告│
│ │為保全其債權，並基於訴訟經濟之考量，合併請求蔡宗軒及被告就被繼承│
│ │人蔡龍忠所遺之系爭遺產先辦理繼承登記，再分割系爭遺產，均屬有據，│
│ │應予准許。」 │
├──┼────────────────────────────────┤
│五、│第1 行關於「代位蔡宗軒請求將蔡宗軒與被告公同共有之系爭遺產分割，│
│ │為有理由，應予准許。」之記載，應更正為：「代位蔡宗軒請求被告就系│
│ │爭遺產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，均有理由，應予准許。」 │
└──┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網