臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第39號
原 告 吳友翔
被 告 徐瑋霙
訴訟代理人 張暐群
複代理人 魏宜群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十二月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）226,873元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於109年 2月26日言詞辯論當庭變更聲明為被告應給付原告148,151元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年7月12日下午4時39分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道3號公路北向53公里 內側車道行駛，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原 告所有並駕駛之000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致 系爭車輛受損，案經國道公路警察局第六公路警察大隊處理 在案。爰請求被告賠償下列金額：
(1)系爭車輛修理費87,189元(工資34,145元、零件53,044元 )。
(2)工作損失60,926(修車時間共41天，1天公會核定收入為 1,486元)。
總計148,115元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴。並聲明被告應給付原告148,115元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：
修車期間的營業收入損失被告僅願意給付108年8月20日到
108年8月27日，其餘認為原告無權請求等語。四、原告主張之事實，業經提出台北市汽車駕駛員職業工會函、 道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單等件影本為證 ，並經本院依職權向國道公路警察局第六公路警察大隊調閱 系爭肇事資料查明無訛。足認被告對系爭車輛毀損之發生， 具有過失侵權行為甚明，且為被告所不爭執。揆諸前揭規定 ，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告 既因過失不法致原告系爭車輛受損，已如前述，則原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求 之金額審酌如下：
（一）修復費用87,189元：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用共計87,1 89元(工資34,145元、零件53,044元），又系爭車輛於106 年12月出廠（推定12月15日出廠），有行車執照影本在卷 可稽，至108年7月12日受損時止，實際使用1年6月又27日 ，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，即系爭營業用小客車耐用年數四年，每年折 舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為22,194元（計算式如附表所示；元以下四 捨五入）。此外，原告另支出修車工資34,145元，無折舊 問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計56,339元（ 計算式：22,194元＋34,145元＝56,339元），即屬有據， 應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
（二）工作損失60,926元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定 之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張 系爭車輛因受損停業41天，此觀卷附太古汽車估價單上載 7月18日進廠、8月20日到貨、8月27日交車之計載甚明， 又依台北市汽車駕駛員職業工會核定系爭車輛每日營業收 入為1,486元，是原告合計受有營業損失60,926元（計算
式：1,486元×41＝60,926元）。至被告抗辯待料期間原 告無權請求工作損失云云，然查系爭車輛零件須從德國原 廠進口，此待料期間之延長應不得歸責於原告，是本院認 待料期間原告之工作損失應一併計算，始為公允。（三）綜上，原告得向被告請求之金額為117,265元（計算式:56 ,339＋60,926＝117,265）
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付117,265 元及自起訴狀繕本送達翌日即自108年12月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,044×0.438=23,233第1年折舊後價值 53,044-23,233=29,811第2年折舊值 29,811×0.438×(7/12)=7,617第2年折舊後價值 29,811-7,617=22,194