臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2778號
原 告 麥均汝
被 告 黃柏豪
兼
法定代理人 黃國鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院108年度審交簡附民
字第18號），本院於民國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃柏豪明知其未考領本國之普通重型機車駕 駛執照，竟於民國107年9月23日晚間11時36分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區文化路往漢 生西路方向行駛，行經新北市板橋區文化路與陽明街交岔路 口，欲右轉駛入陽明街時，本應注意機車行駛至交岔路口右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道、右轉車道或 慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行， 而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、 無缺陷且無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未先行換入外側車道，且未禮讓右側之直行車輛， 即貿然右轉欲駛入陽明街，適同向、右後方有原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車駛至，原告見狀已閃避不及， 被告黃柏豪騎乘機車之右側車身與原告騎乘機車之左前車頭 發生碰撞，原告人車倒地，因而受有左膝撕裂傷14.5公分、 右肩挫傷、右腰及右膝擦傷之傷害。原告因被告黃柏豪上開 行為，受有如下所述之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）18
,000元；㈡醫療用品費用6,000元；㈢看護費用144,000元： 原告受傷無法行走及自理生活2個月，期間由母親看護，以1 日看護費用2,400元計算，請求被告給付看護費用144,000元 ；㈣交通費用1,125元：原告需搭乘計程車自板橋住處往返 亞東紀念醫院進行復健，車資1趟約70元，期間往返約10至2 0趟，請求被告賠償交通費用1,125元；㈤不能工作損失183, 240元：原告原任職英屬維京群島富贏廣告市場策劃有限公 司（下稱富贏公司），於台灣辦事處擔任客服人員，每日工 資1,018元，受傷期間無法工作，受有不能工作損失183,240 元；㈥精神慰撫金100,000元：原告因本件車禍事故受有相 當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金100,000元。 又被告黃柏豪於行為時為有識別能力之限制行為能力人，依 民法第187條第1項規定，其法定代理人即被告黃國鎮應與被 告黃柏豪連帶負責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告454,865元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則稱：有意願賠償，惟請鈞院審酌原告請求金額是否合 理等語。
三、原告主張被告黃柏豪上開過失傷害行為，致其受有損害，被 告黃柏豪前揭行為已不法侵害原告身體及健康法益，且與原 告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實 ，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之診斷證明 書及醫療費用收據、誠品生活電子發票證明聯暨銷貨明細、 杏一藥局電子發票證明聯暨交易明細、遠東大藥局免用統一 發票收據、美康健保藥局電子發票證明聯、樺新健保藥局收 據、全聯福利中心電子發票證明聯暨消費明細、受傷照片為 證，經核無訛，且有本院108年度審交簡字第244號刑事判決 在卷可佐，並經本院調取上開刑事偵審卷宗，核閱屬實，復 為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告之主 張為真正。
四、法院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2 項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告黃柏豪不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，業經 認定於前，從而，原告依上開規定，訴請被告黃柏豪負賠償 責任，洵屬有據。又被告黃柏豪為88年11月生，其為上揭過 失傷害之侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人，其行 為當時顯具有識別能力，而被告黃柏豪因父母離婚約定由父 親黃國鎮監護，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是 依前揭法條規定，本件原告請求被告黃國鎮與被告黃柏豪連 帶負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告得請求被告連帶賠 償之金額，分述如下：
㈠ 醫療費用部分：
原告主張因被告黃柏豪前開過失傷害行為，受有左膝撕裂傷 14.5公分、右肩挫傷、右腰及右膝擦傷等傷害，而支出醫療 費用18,000元等情，業據提出前揭亞東醫院診斷證明書及醫 療費用收據為證，堪信為真。原告雖主張其因而支出醫療費 用18,000元，惟經核算其上開單據金額應為17,724元（計算 式：850元＋1,280元＋10,874元＋570元＋540元＋570元＋5 70元＋770元＋570元＋160元＋350元＋620元），是以，原 告請求被告連帶賠償醫療費用17,724元，應屬有據，逾此範 圍之請求，洵屬無理由。
㈡ 醫療用品費用部分：
原告主張其因本件交通事故受傷而支出醫療用品費用共6,00 0元等節，業據原告提出誠品生活電子發票證明聯暨銷貨明 細、杏一藥局電子發票證明聯暨交易明細、遠東大藥局免用 統一發票收據、美康健保藥局電子發票證明聯、樺新健保藥 局收據、全聯福利中心電子發票證明聯暨消費明細在卷為憑 ，而原告因被告黃柏豪前開過失傷害行為受有前揭傷害，堪 認原告支出護醫療用品費用，為增加之生活上需要，惟經核 算其上開單據之金額應為5,797元（計算式：162元＋180元 ＋100元＋283元＋199元＋54元＋67元＋438元＋129元＋135 元＋1,265元＋1,265元＋438元＋750元＋40元＋132元＋160 元），是以，原告請求被告賠償醫療用品費用5,797元，洵 屬有據，逾此範圍之請求，則無所憑。
㈢ 看護費用部分：
⒈ 原告主張因本次事故致行動不便，需仰賴母親照料生活起居 2個月，以每日看護費2,400元計算，請求看護費用144,000 元等情，固據提出亞東醫院診斷證明書為證，然觀諸原告提 出之上開診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於107年9月24
日來院急診處置，107年9月26日及107年9月28日門診複查， 因傷口癒合不良，107年9月28日住院，107年9月28日行清創 手術，107年10月2日出院，107年10月5日至107年10月31日 門診複查共4次，術後宜休養至2018年11月14日。」、「病 患因上述病因，於2018年11月14日至復健科門診，宜持續復 健，並避免久站久坐工作至少1個月」等語，未見原告因傷 有需專人看護2個月之醫囑，嗣經本院函詢亞東醫院本件原 告所受傷勢有無專人看護之必要性，該院以109年2月6日亞 病歷字第1090206006號函覆稱：「病患之左膝傷口，因癒合 不良接受清創及重新縫合手術，術後使用長腿石膏固定，避 免傷口拉扯，所以期間建議專人照顧。由於行動不便，可能 須全人專人照顧，約二至三周，至拆線及拆除石膏為止」等 語，此有上開回函在卷可稽，復衡酌原告所受傷勢狀況暨其 所進行之清創、重新縫合手術，確影響其行動及生活起居， 堪認原告主張其有由專人看護3週之必要，應認可採，逾此 範圍之請求，洵屬無憑。
⒉ 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨 （最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號 裁判可資參照）。本件原告雖未提出實際支出看護費之證明 ，主張係由親友看護，惟依前揭說明，原告既已證明其有由 專人照顧之必要，縱無現實看護費之支出，仍得向被告請求 賠償相當於看護費之損害。又原告主張以每日2,400元計算 看護費用，與國內目前一般僱請全日看護之人力費用相當， 堪認合理，且為被告所不爭執，是以，原告所得請求之看護 費用計為50,400元（計算式：2,400元×21日）。 ㈣ 交通費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至亞 東醫院就診，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據以資
證明，惟本院審酌依亞東醫院出具之診斷證明書之診斷欄及 醫囑欄分別記載：「左膝撕裂傷14.5公分、右肩挫傷、右腰 及右膝挫傷」、「病患於107年9月24日來院急診處置，107 年9月26日及107年9月28日門診複查，因傷口癒合不良，107 年9月28日住院，107年9月28日行清創手術，107年10月2日 出院，107年10月5日至107年10月31日門診複查共4次，術後 宜休養至2018年11月14日。」、「病患因上述病因，於2018 年11月14日至復健科門診，宜持續復健，並避免久站久坐工 作至少1個月」等文字（見本院卷第9至11頁），堪認原告所 受之傷勢已影響行走能力，其前往醫院門診，自有藉助計程 車通行之必要，其因此所支出之計程車車資當屬本件侵權行 為所增加之生活上需要，原告就此部分請求被告賠償其交通 費用之損失，核屬正當。再兼衡原告所述自其位於新北市板 橋區市貴興路之住家搭乘計程車至亞東醫院單趟車資為70元 ，尚無違一般常情，而屬合理，另觀諸前開診斷證明書，可 見原告往返亞東醫院就診之次數共計16趟，期間計程車車資 計1,120元（計算式：70元×16），執此，原告請求被告賠 償交通費用損失1,120元，洵屬有據，逾此範圍之請求，難 以憑採。
㈤ 不能工作損失部分：
⒈ 原告主張其因被告之過失傷害行為，致其於6個月因傷而不 能工作之事實，業據提出亞東醫院之診斷證明書為證，而觀 諸亞東醫院於107年10月31日出具之診斷證明書內之診斷欄 及醫囑欄分別記明：「左膝撕裂傷14.5公分、右肩挫傷、右 腰及右膝挫傷」、「病患於107年9月24日來院急診處置，10 7年9月26日及107年9月28日門診複查，因傷口癒合不良，10 7年9月28日住院，107年9月28日行清創手術，107年10月2日 出院，107年10月5日至107年10月31日門診複查共4次，術後 宜休養至2018年11月14日」、亞東醫院於107年11月14日出 具之診斷證明書醫囑欄記載：「病患因上述病因，於2018年 11月14日至復健科門診，宜持續復健，並避免久站久坐工作 至少1個月」等語，堪認原告自107年9月24日起至107年12月 14日止確實因被告黃柏豪前開過失傷害行為而無法工作。 ⒉ 又原告主張其於車禍前任職於富贏公司，擔任客服人員，平 均每日可獲得薪資1,018元等情，業據其提出富贏公司薪資 收入證明為憑，且未據被告爭執，堪信為真。再者，原告自 107年9月26日起至107年12月6日止，因傷無法工作而向富贏 公司請假，共71日等情，亦經原告提出請假證明為憑，是原 告得請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失為72,2 78元（計算式：1,018元71日），乃屬合理，逾此部分之
請求，委無可採。
㈥ 精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告因被告過失傷害行為，而受 有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之 痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠 償，洵屬有據。爰審酌原告擔任客服人員、月薪約32,000元 至35,000元不等，名下無不動產；被告黃國鎮擔任髮型師、 月入50,000元、名下有房產及車子；被告黃柏豪擔任髮型助 理、月入20,000元、名下無財產等節，業據兩造陳明在卷， 另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經 綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度 、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求100, 000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為30,000元為適當 。
㈦ 綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為177,319元（計算 式：醫療費用17,724元＋醫療用品費用5,797元＋看護費用 50,400元＋交通費用1,120元＋不能工作損失72,278元＋精 神慰撫金30,000元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付177,319元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即108年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 吳昌穆