臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2609號
原 告 王建南
訴訟代理人 蔡淳宇律師
被 告 王人塘
被 告 曾國峻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年2 月24日經
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零八年九月二十七日起至至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。此項規定於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第 436 條第2 項亦有明文。查原告於起訴時先位聲明為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000 元及自民國108 年 6 月4日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於 109 年2 月24日言詞辯論期日當庭變更先位聲明為：被告應 連帶給付原告400,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告曾國峻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第 2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
（一）被告王人塘邀同被告曾國峻為連帶保證人於107 年8 月23 日向訴外人陳家榮借貸40萬元使用，並約定3 個月後（即 107 年11月23日）清償，此有被告等所簽立之借據、被告 王人塘所簽發，發票日為107 年11月23日，票號為UA0000 000 ，面額為40萬元，付款人為聯邦商業銀行後埔分行之 支票影本及其退票理由單為憑。惟債務人未依約清償，而 訴外人陳家榮即將上開借據、支票轉讓予原告，以此方式 將債權全數移轉予原告，原告遂先向鈞院聲請對被告等核
發支付命令以促渠等清償（案號：108 年度司促字第 00000 、17765 號），惟經督促程序後仍未獲清償，原告 無奈之餘僅能提起本訴，並依民法第297 條第1 項，以起 訴狀繕本送達被告二人作為上開債權移轉之通知。（二）先位聲明部分請求權基礎：
被告王人塘未依約清償借款，依民法第478 條前段規定， 自應負擔返還借款之責任，而被告曾國峻擔任被告王人塘 之連帶保證人，依上開規定，亦與被告王人塘就上開借款 債務連帶負擔給付責任。又上開借款債權，已由訴外人陳 家榮讓與原告。從而，原告依上開消費借貸契約、連帶保 證及債權讓與之法律關係，請求被告等二人連帶給付如先 位訴之聲明第一項所示之本金與法定利息，即屬適法。（三）備位聲明部分請求權基礎：
被告王人塘既簽發系爭支票，則其自負有給付系爭支票票 款予執票人之義務，復按上開規定，執票人得向票據債務 人請求自付款提示日起之利息，故原告向被告王人塘請求 自系爭支票退票日（即108 年6 月4 日）起算，年利率6% 之法定利息，亦屬有據。
（四）為此，依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提 起先位訴訟，以及依票據之法律關係，提起備位訴訟，並 聲明：㈠先位聲明：1.被告應連帶給付原告40萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。2.訴訟費用由被告連帶負擔。㈡備位聲明：1.被 告王人塘應給付原告40萬元，及自108 年6 月4 日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息。2.訴訟費用由被告 王人塘負擔。
四、被告方面：
（一）被告王人塘部分：
被告王人塘則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 系爭借據當初係由被告王人塘簽寫交付陳家榮，並由陳家 榮持以向第三人借錢，以便借錢給被告王人塘。系爭借據 與系爭支票為不同之事情，當時被告王人塘同時簽寫系爭 借據與另一張支票，而非系爭支票。關於系爭借據部分， 被告已將該筆借款償還，清償方式為將金錢存進支票存款 帳戶，由持票人兌領，金額為40萬元。嗣後陳家榮又向被 告王人塘借取系爭支票，表示其缺錢花用，請被告王人塘 先借票給陳家榮，並稱要拿去向新北市新莊區從事水電之 人借錢，但不會去兌領該張支票，籲請被告王人塘無須擔 心，但被告王人塘不知道後來系爭支票為何落到原告手裡 。其後經銀行打電話告知後，被告王人塘始知係系爭支票
經執票人於108 年6 月4 日提示而遭退票，但被告王人塘 並不認識原告。被告王人塘並無相關清償上開借據40 萬 元債務之證據，只有過票紀錄。
（二）被告曾國峻部分：
被告曾國峻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）關於原告先位之訴請求被告連帶返還借款部分： 1、被告簽立系爭借據之原因經過：
原告主張被告王人塘邀同被告曾國峻為連帶保證人於107 年8 月23日向訴外人陳家榮借貸40萬元使用之事實，業據 原告提出系爭借據1 件為證，質諸被告王人塘亦自承系爭 借據當初係由被告王人塘簽寫交付陳家榮，並由陳家榮持 以向第三人借錢，以便借錢給被告王人塘等情無訛，而被 告曾國峻則已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期 日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌， 依本院調查之結果，應認原告此部分之主張為真正。 2、原告取得系爭借據及系爭支票之原因經過： 原告主張訴外人陳家榮其後將系爭借據及被告王人塘所簽 發之系爭支票轉讓予原告，以此方式將債權全數移轉予原 告之事實，業據原告提出系爭借據、系爭支票及退票理由 單各1 件為證，並為被告王人塘所不爭執，而被告曾國峻 則於受合法之通知後，未於言詞辯論期日不到場，復未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且觀諸系爭支票上 確有訴外人陳家榮之背書，而其面額與系爭借據借據之借 款金額均為40萬元，應認原告之此節主張堪以憑信。 3、被告王人塘之抗辯是否可採：
被告王人塘雖抗辯其就系爭借據所載之借款債務業已清償 完畢云云，然此為原告所否認。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。被告王人塘抗辯就積欠之借款已清償完畢， 既為原告所否認，自應由被告就此權利消滅事實舉證加以 證明，若經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽 不明，舉證不足之不利益，亦應由被告承擔，方符舉證責 任分配之法則。惟迄本件言詞辯論終結為止，被告王人塘 始終未能提出清償債務之證明等相關證據資料以資證明其 就本件債務確已清償完畢，是被告王人塘前揭抗辯，容非 可採。
4、被告依法應連帶負給付借款之責任：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條 分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為 全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件原告主張被告 王人塘有消費借貸款未依約清償且積欠利息之事實，既如 前述，則依上開規定，被告王人塘為主債務人，被告曾國 峻為連帶保證人，自應連帶負清償借款及利息之責。 5、從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律 關係，請求被告連帶給付40萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即108 年9 月27日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
（二）關於原告備位之訴請求被告王人塘給付票款部分： 按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之 訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為 裁判。本件原告先位之訴為有理由，已如前述，本院自毋 庸再就原告之備位請求予以論述或為准駁之諭知，附此敘 明。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 劉芷寧