臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第1955號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿 同上
訴訟代理人 唐若心 同上
鍾富丞 同上
被 告 唐國倫（原姓名唐建欽）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109 年3 月5 日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟伍佰參拾參元，及自民國一百零八年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。此項規定於 簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436 條第2 項亦有明 文。查原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 449,545 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國109 年3 月5 日言詞 辯論期日變更聲明為：被告應給付原告169,533 元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於106 年6 月14日下午10時1 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經臺北市中山區市民 大道、新生北路口處時，因駕駛失控之過失，碰撞原告所承 保訴外人陳玉芳所有而由訴外人林裕昌所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損 害。經送廠修復後，其修復費用為449,545 元（工資：79, 397 元，零件：370,148 元）。原告已依保險契約如數給付
被保險人，依法取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 169,533 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本件事實之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出汽車險理賠申請書、行 車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊函調上開車禍之道路交通事 故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故 調查卷宗在卷可稽。而被告經合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張，尚非 無據。
（二）本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會進行 鑑定，其鑑定結果略以：「一、不詳車號自小客車：（無 肇事因素）。二、唐國倫駕駛3N-4671 號自小客車：駕駛 失控（肇事原因）。三、林裕昌駕駛AGM-9985號自用小客 車：（無肇事因素）。」此有新北市交通事件裁決處109 年1 月31日北市裁鑑字第1083198224號函檢附臺北市車輛 行車事故鑑定會號鑑定意見書在卷可憑。準此以觀，本件 車禍事故發生時，被告有駕駛失控之過失，致碰撞系爭車 輛，應堪以認定。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查：
（一）本件被告因駕駛失控之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭 車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為449,545 元（工資： 79,397元、零件：370,148 元）之事實，業據原告提出上 開估價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之 修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部 位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之 必要修復費用無訛。
（三）系爭車輛係為103 年5 月出廠（推定為15日），此有上開 行車執照在卷可稽，至106 年6 月14日受損時止，實際使 用3 年又30日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為 計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法 計算結果，其使用年數應以3 年1 月計算。又依原告所提 出之估價單所載，修車支出之零件費為370,148 元，其更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為90,136元（ 計算式如附表）。至於原告支出之工資（含塗裝費）79, 397 元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全 額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為16 9,533 元（計算式：折舊後零件90,136元＋工資79,397元 ＝169,533 元），為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付169,533 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月20日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以 下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 370,148×0.369=136,585第1年折舊後價值 370,148-136,585=233,563第2年折舊值 233,563×0.369=86,185第2年折舊後價值 233,563-86,185=147,378第3年折舊值 147,378×0.369=54,382第3年折舊後價值 147,378-54,382=92,996第4年折舊值 92,996×0.369×(1/12)=2,860第4年折舊後價值 92,996-2,860=90,136
, 台灣公司情報網