臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1739號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡宛芸
被 告 陳翰霆（原名陳奇暘）
陳昀琦（原告陳櫻綺）
陳旻吟
陳奇邑
倪琬鈞
陳曹麗華
上 一 人
訴訟代理人 趙興偉律師
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，於民國109 年2 月
4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款分別 定有明文查本件原告前先對被告陳翰霆、陳昀琦、陳旻吟、 陳明湘、陳奇邑、陳曹麗華提起本件訴訟，聲明請求：被告 就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國105 年 11月21日以分割繼承為原因所為之債權行為及於106 年4 月 13日所有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷，並塗銷所有 權移轉登記，回復登記為公同共有；因陳明湘業於98年死亡 ，而倪琬鈞為其法定繼承人，原告嗣具狀變更聲明：被告陳 翰霆、陳昀琦、陳旻吟、陳奇邑、倪琬鈞、陳曹麗華就系爭
不動產於105 年11月21日以分割繼承為原因所為之債權行為 及於106 年4 月13日所有權移轉登記之物權行為，均予以撤 銷，並塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告公同共有，經 核原告前揭訴之變更、追加係將需合一確定之倪琬鈞列為共 同被告，揆諸首揭規定，應予准許。
二、又被告陳翰霆、陳昀琦、陳旻吟、陳奇邑及倪琬鈞均經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳翰霆前於92年1 月13日向原告請領國民現 金卡，該現金卡亦可作為信用卡使用，約定被告陳翰霆得持 卡於特約商店記帳消費，或於國內各金融機構自動櫃員機預 借現金或轉帳，但應於當期繳款截止日前清償最低應繳金額 ，詎被告陳翰霆未依約繳款，現金卡借款部分迄至92年9 月 10日止，尚有借款本金新臺幣（下同）45,025元未為清償， 信用卡部分迄至94年1 月23日止，亦有消費款19,558元未為 清償。另被告之被繼承人陳德昭於105 年11月21日死亡，留 有系爭不動產之遺產，本應由被告等繼承人共同繼承而為公 同共有，惟被告陳翰霆就系爭不動產竟未辦理繼承登記，反 將系爭不動產以分割繼承為原因將所有權移轉登記至被告陳 曹麗華名下，並非單純聲明拋棄繼承，被告陳翰霆顯然係利 用移轉所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行 以獲得清償，顯見被告陳翰霆等繼承人間無償移轉系爭不動 產所有權之行為已損害原告債權，爰依民法第244 條規定， 請求撤銷被告陳翰霆等人就系爭不動產所為遺產分割協議之 債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳曹麗 華塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語。
二、被告方面：
㈠被告陳曹麗華以：遺產分割協議是繼承人基於身分關係就繼 承的遺產，共同協議而為分割，為多數繼承人的共同行為， 不是單一繼承人的無償行為，繼承人之債權人不得以全部遺 產中某個別之遺產分配有害及債權，就該個別遺產之分配訴 請法院撤銷；又被告陳曹麗華與陳德昭於46年2 月24日結婚 ，育有6 名子女，陳德昭負責賺錢養家，被告陳曹麗華並無 工作，在家相夫教子，與陳德昭未約定夫妻財產制，陳德昭 於105 年11月21日死亡，被告陳曹麗華本得就陳德昭所遺留 之財產，按民法第1030條之1 規定先行取得夫妻剩餘財產差 額2 分之1 ，又陳德昭之總遺產計9,860,547 元，被告陳曹 麗華自可向陳德昭之遺產請求夫妻剩餘財產4,863,233 元；
再者，陳德昭生前亦表示所有遺產須給被告陳曹麗華作為晚 年生活費，所有繼承人均同意全部由被告陳曹麗華獨自繼承 作為扶養費之一部，被告陳曹麗華於106 年2 月28日分割協 議時年齡已77歲，無工作能力，亦無可供生活之財產，其餘 被告對被告陳曹麗華本負有扶養義務，均同意各自可繼承之 遺產完全由被告陳曹麗華繼承作為其生活費來源，又被告陳 翰霆從未給付扶養費予被告陳曹麗華，故放棄自己所分得之 遺產，以善盡對母親之扶養義務等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告陳翰霆、陳昀琦、陳旻吟、陳奇邑、倪琬鈞均未於言詞 辯論期日到場，惟具狀以：陳德昭所留遺產均係被告陳曹麗 華與陳德昭共同奮鬥而來，陳德昭生前表示過世後所有遺產 須留給被告陳曹麗華，而陳德昭所留遺產先由被告陳曹麗華 以夫妻剩餘財產方式持有一半，另一半再與其餘被告均分， 而該部分遺產需再扣除喪葬費用之支出，是所餘遺產為數不 多，因而被告乃協議將扣除喪葬費用後所餘遺產均由被告陳 曹麗華所得，作為被告陳曹麗華晚年生活費並為子女即其餘 被告給付扶養費之一部等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告陳翰霆前向原告請領國民現金卡，該現金卡亦 可作為信用卡使用，惟被告陳翰霆未依約繳款，尚積欠原告 前開現金卡借款及信用卡消費款未為清償，嗣被告陳翰霆之 父陳德昭於105 年11月21日日死亡，遺有系爭不動產之遺產 ，陳德昭之繼承人即被告未辦理拋棄繼承，被告陳翰霆並與 被告陳昀琦、陳旻吟、陳奇邑、倪琬鈞、陳曹麗華就系爭不 動產協議分割，將之分配予被告陳曹麗華1 人，並於106 年 4 月13日就系爭不動產辦理繼承登記完畢等事實，業據其提 本院104 年司促字第24883 號支付命令暨定證明書、繼承系 統表、家事事件公告等件為證，復經本院依職權向新北市板 橋地政事務所調閱本件繼承登記卷宗資料核閱屬實，堪信為 真實。
四、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割 遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有 人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為 分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照） 。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割 後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承 人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債權
，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查本件被繼承人陳德 昭過世後除留有系爭不動產之遺產外，尚留有新北市○○區 ○○段000 號地號等41筆地號之土地、新北市○○區○○路 000 巷00號房屋等遺產，被告間並協議均由被告陳曹麗華繼 承，此有本件繼承登記卷宗所附之財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書、遺產分割協議書在卷可按，惟原告僅就部分遺 產即系爭不動產之分配訴請本院撤銷，則無論被告間上開分 割協議書之分配方法是否有害於原告之債權，原告可訴請撤 銷者應係全部遺產「公同共有權」之分割協議，而非遺產中 之個別財產，本件原告僅就部分非全部遺產即系爭不動產主 張協議分割行為有害其債權，起訴請求撤銷就系爭不動產所 為分割協議之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，即非 適法。
五、綜上所述，原告依民法第244 條之規定請求撤銷被告間就系 爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為，並請求被告陳曹麗華塗銷系爭不動產之所有權移 轉登記，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 王昱平
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│土地 │
├───┬────┬──────┬───┬──┬────┬──────┤
│縣 市│鄉鎮市區│段 │地號 │地目│面積 │權利範圍 │
├───┼────┼──────┼───┼──┼────┼──────┤
│新北市│板橋區 │光華段 │912 │建 │113 平方│ 1/4 │
│ │ │ │ │ │公尺 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┴────┴──────┴───┴──┴────┴──────┤
│ 建物 │
├────┬───────┬───────┬────────┬────┤
│ 建號 │坐落基地 │門牌號碼 │面積 │權利範圍│
├────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│新北市板│新北市板橋區光│新北市板橋區南│總面積：70.62平 │全部 │
│橋區光華│華段912地號 │雅西路2 段180 │方公尺 │ │
│段2418建│ │巷40號 │層次面積：60.72 │ │
│號 │ │ │平方公尺 │ │
│ │ │ │平台：9.90平方公│ │
│ │ │ │尺 │ │
└────┴───────┴───────┴────────┴────┘
, 台灣公司情報網