臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3978號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋
陳建勝
溫弘誌
被 告 游凱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百零八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年4 月28日晚間11時27分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱肇事車輛），行 經新北市板橋區民生路與萬板路口時，因疏未注意路口燈光 號誌指示，不慎碰撞原告所承保被保險人即訴外人洪祥瀚所 有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛因而受損，經送修後支出修理費用共計新 臺幣（下同）32,609元（含工資10,996元、零件21,613元） ，當時因為系爭車輛之擾流板非原廠零件，故原告未賠付該 部分修繕費用，洪祥瀚係針對擾流板與被告調解，而原告既 已依保險契約賠付上開修理費用，依法取得代位求償權，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告32,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故雖有過失，惟被告已於108 年7 月25日與洪祥瀚經調解成立，調解內容為被告就車損部分賠 償洪祥瀚5,500 元，洪祥瀚亦已同意拋棄其餘民事請求，被 告並已在調解當場給付洪祥瀚上開賠償金額，故被告對洪祥 瀚之侵權行為損害賠償債務業已消滅，原告自不得再代位向 被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意路口燈 光號誌指示，而撞損系爭車輛，致系爭車輛送修後支出上開 費用等事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、 車損照片、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局海山分局調取該事故之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表及現場 照片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主 張為真實。至原告主張其已依保險契約賠付上開修理費用， 得依侵權行為及保險代位之法律關係向被告求償等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開修理費 用，有無理由？茲析述如下：
1.按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者， 於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保 險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權 既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保 險人因保險給付而取得之代位權，最高法院86年度台上字第 985 號判決要旨可資參照。次按保險法第53條第1 項所定之 保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給 付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為 ，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297 條第1 項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人， 對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力 」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權 之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於 讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效 力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用 民法有關之規定，最高法院87年度台上字第280 號判決要旨 參照。
2、查被告抗辯其於本件事故後，已於108 年7 月25日與洪祥瀚 在新北市板橋區調解委員會經調解成立，其調解內容略為： 「聲請人（即被告）願賠償對造人（即洪祥瀚）車輛毀損 5,500 元正，當場付清，不另給據。」、「兩造其餘民事請 求拋棄。」等情，業經原告提出調解書乙紙為證。然查被告 於本院言詞辯論中陳稱：伊知道洪祥瀚系爭車輛受損部分不 只擾流板，但當時洪祥瀚有說其他部分保險公司已經賠償了 ，伊只要再賠擾流板就可以，當時洪祥瀚講的調解條件就是 擾流板的價格，故伊才跟洪祥瀚調解等語，則被告既於調解
時業經洪祥瀚告知保險公司已賠付系爭車輛擾流板以外之修 復費用，揆諸前開判決要旨，洪祥瀚就系爭車輛擾流板以外 修復費用之損害賠償請求權，已合於上開規定而法定移轉予 原告，並對被告生效，洪祥瀚自無從再就原告業已賠付之系 爭車輛修繕費用部分，再行與被告調解，故被告與洪祥瀚嗣 後調解成立範圍應僅係針對原告並未賠付而未法定移轉之擾 流板受損部分，故被告抗辯其已以5,500 元與洪祥瀚經調解 成立，原告不得再代位向被告請求損害賠償，尚非可採，原 告主張其承保系爭車輛並給付賠償金額，而得代位行使洪祥 瀚對被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬有據。(二)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項及民法 第196 條亦有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用 汽車之耐用年數為5 年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之 折舊。查原告修復系爭車輛費用共計為用32,609元（含工資 10,996元、零件21,613元）等情，業據原告提出估價單及發 票為證，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計，系爭車輛自出廠日107 年10月起至事故發生日 108 年4 月28日止，使用期間為7 月，則系爭車輛更換零件 部分，經扣除折舊後之修復費用估定為16,961元（計算式如 附表），加計工資10,996元，原告得向被告請求之車輛修復 費用共為27,957元（計算式：16,961元+10,996 元=27,957 元)
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月10日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付27,957元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書 記 官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,613×0.369×(7/12)=4,652第1年折舊後價值 21,613-4,652=16,000
, 台灣公司情報網