臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板國簡字第1號
原 告 林○杰（真實姓名年籍資料詳卷）
林○綸（真實姓名年籍資料詳卷）
兼
上 二 人
法定代理人 吳○妍（真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 林○為（真實姓名年籍資料詳卷）
上 一 人
訴訟代理人 吳○妍（真實姓名年籍資料詳卷）
被 告 謝惠萱 住新北市○○區○○路0段00巷00號
被 告 新北市板橋區中山國小
設新北市○○區○○路0段00巷00號
法定代理人 王健旺 住同上
上 二 人
訴訟代理人 李宗翰 住新北市○○區○○路0 段000號21樓
王心吟 住同上
林佩賢 住同上
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國109 年1 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，原告起訴之 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，民事訴 訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文 。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278 號判例意旨參照）。被告固辯稱：原告提起本案民事訴 訟，與其另提起鈞院108 年度國字第5 號國家賠償訴訟（下 稱另案民事訴訟）主張之事實理由係有關連，原告應不得再 提起本件訴訟云云。經查，另案民事訴訟係原告以被告中山 國小之公務員洩漏告知里長林惠英有關原告之個人隱私資料 ，及於民國106 年3 月7 日上午9 時召開「本校學生林○杰
校園意外事件後續處理事宜」會議時公開洩漏原告之家庭隱 私、個人資料，請求被告中山國小賠償新臺幣（下同）54萬 元暨法定遲延利息，有另案民事判決附卷可稽，與本件原告 主張被告謝惠萱於106 年1 月、2 月間故意於被告中山國小 之警衛室張貼公告，洩漏原告之個人資料，而請求被告中山 國小、被告謝惠萱給付原告50萬元，顯見兩案係就不同之法 律關係為相異之請求，並無重複起訴之情，是被告上開所辯 ，容有誤會。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告中山 國小應負國家賠償責任，已以書面向被告提出國家賠償請求 書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有新北市板橋區中山國民小學 107 年中小賠議字第1 號國家拒絕賠償理由書在卷可稽，是 原告向被告中山國小提起本訴，核與上開規定無違，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告林○杰、林○綸前分別為新北市板橋區中山 國小（下稱被告中山國小）4 年級及3 年級之學生，原告吳 ○妍則為原告林○杰、林○綸之母，被告中山國小之警衛於 民國106 年1 月9 日曾向原告吳○妍抱怨原告吳○妍進校時 其需通報學務處和輔導處，壓力大，原告即向新北市政府投 訴此事，新北市政府教育局專員亦致電原告表示被告中山國 小將會改善差別化門禁限制，惟於同年月18日警衛帶同原告 吳○妍至警衛室看張貼之公告，卻見「致警衛室1.吳○妍女 士除早上及中午接送孩子（3 ○○林○綸、4 ○○林○杰） 到校外，其餘時間若要進校拜訪教職生員，必須要通知欲拜 訪之教職生員或任一處室，取得欲拜訪對象之同意，方可放 行。2.吳○妍女士進出校園後，請務必通知任一處室其進出 狀況。（進校：人行至圓環時通知：離校：出校門時通知。 ）上述規定均照校園管理辦法辦理輔導處106.1 」等內容文 字（下稱系爭106 年1 月公告），嗣原告吳○妍於106 年2 月13日詢問總務主任盧怡君關於張貼上開公告是否為其默許 ，盧怡君表示其知情但未張貼該公告，而於同日中午指示警 衛摘除上開公告，並張貼新的門禁細則；詎原告吳○妍於同 年2 月20日換證接送時，又發現警衛室再張貼與系爭106 年 1 月公告內容相同，並加註藍色原子筆字跡「通知謝主任」 文字之公告（下稱系爭106 年2 月公告），原告吳○妍遂問
詢被告即中山國小輔導主任謝惠萱此事，被告謝惠萱自承係 其張貼，惟於原告吳○妍要求摘除公告時，被告謝惠萱竟答 稱：「如果你覺得不舒服，看是去找警察局」等語。又警衛 室為洽公換證之場所，常保持開啟無鎖狀態，非密閉空間， 門口外側設有AED 設備，鐵窗上亦有交通旗幟，執勤導護教 師與志工會經過與駐留，被告謝惠萱張貼公告之毛玻璃恰為 自警衛室窗戶外可直接看到警衛室公佈告欄之範圍；而原告 林○杰、林○綸於被告中山國小就讀，卻遭揭露就讀班級與 姓名，並與原告吳○妍連結，被告謝惠萱自違背教師法第17 條第2 項非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料，及 學生輔導法第17條學生輔導工作相關人員，對於因業務而知 悉或持有他人之秘密，負保密義務，不得洩漏等規定，顯見 被告謝惠萱連續故意洩漏原告之個人資料，自應負賠償之責 ；被告謝惠萱身為公務員，而於執行職務行使公權力時，故 意不法侵害原告之自由或權利，總務主任盧怡君亦怠忽執行 職務讓警衛張貼在警衛室之窗戶上，被告中山國小自稱友善 校園卻未依兩公約之規定，依法被告中山國小自應負國家賠 償責任。而原告吳○妍之姓名資料與原告林○杰、林○綸之 姓名、班級資料，被張貼兩次，爰請求被告賠償20萬元（計 算式：【一事2 萬元×（3 個姓名個資＋2 個孩子班級個資 ）×2 次= 20萬元】，另原告亦因上情精神上受有痛苦，亦 請求精神慰撫金30萬元，合計50萬元。爰依國家賠償法、個 人資料保護法、民法侵權行為等規定提起本訴，並聲明：㈠ 被告謝惠萱應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告中山國小 應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈢前二項被告若有一人為給 付，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。
二、被告則以：原告林○杰、林○綸曾在被告中山國小就讀，10 5 年10月27日因原告林○杰在校內發生運動遊戲意外傷害事 件，原告吳○妍即以意外事件受傷為由，每日數回分別於「 上學、放學、中午、午休、體育課」等時段親自接送原告林 ○杰至教室，嚴重違反被告中山國小校園門禁及車輛管理辦 法，嗣被告中山國小為維護全校師生與校園安全，決議依門 禁管理制度執行，原告因無法自由進出校園，並就意外事件 報告、學生輔導卡之調閱申請程序等事項，屢與學校教職人 員發生爭執，業已嚴重影響學校課堂教學進行與校園生活秩 序之維持，系爭106 年1 、2 月公告僅屬「內部」提醒警衛 倘原告吳○妍進入學校，應依學校之規定通知相關人員，並 未侵害原告個人資料或權益，況原告進人被告中山國小太過
頻繁，學方為避免妨礙學生學習權與校園安全、並維持學校 應有之秩序，基於校園安全及家主權法理，保障學校相關人 員安全及權益，作出適當之管制，自無違法；又警衛室非屬 公開場所，一般人無法由外立即看得警衛室內部情形，更何 況公告還是貼在內側玻璃，非有原告所稱公開之疑慮；另本 件係106 年1 、2 月間發生，原告本件起訴應已罹於時效等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、
三、本院之判斷：
(一)不爭執事項：
1.106年1月18日被告國小警衛中室內有公告記載：「致警衛 室：1吳紫妍女士除早上及中午接送小孩（302林向綸、405 林煥杰）到校外，其除時間若欲進校拜訪教職生員，必須 要通知欲拜訪之教職生員或任一處室，取得欲拜訪對象之 同意，方可放行。2.吳紫妍女士進出校園後，請務必通知 任一處室其進出狀況（進：人行至園環時通知；離校：出 門時通知）上述規定均按照園管理辦法辦理，上開規定均 照校園管理辦法辦理」。
2.於106年2月13日證人即被告國小總務主任盧怡君向原告表 示上開內容非伊張貼，另摘除上開公告。
3.嗣於106年2月20日被告國小警衛室內又張貼上開公告內容 ，另加註通知「謝主任」，而被告謝惠萱當日自承為其所 張貼。
(二)爭執事項：
1.被告國小警衛室是否為不特定人得出入之公開場所？ 2.被告謝惠萱張貼上開公告是否係故意洩露原告之個人資料 ，並侵害原告之名譽權？
(三)證人盧怡君於本院言詞辯論程序中證稱：自105年8月1日至 108年7月31日在被告國小任職總務主任，106年時警衛室如 被告答辯四暨陳報狀被證三所示，108年8月才挪到新校區 ，警衛室隸屬於總務處，內部空間大小不包含寢室，為3至 5人可以站立的空間，內有座椅，但不是給訪客，藤編的座 椅有兩三個，是給警衛執勤人員休息。被告國小門禁及車
輛管理辦法如被告答辯四暨陳報狀被證二所示。若遇外賓 來訪會請外賓待在校警室門口的花台邊，原則上會是站著 ，有久留的情況會請他們到總務處來坐，家長需警衛室外 之窗邊換證。
對於106年1月9日被告謝惠萱張貼原告吳需取得欲拜訪對象 之同意方可放行之公告在警衛室一事並不清楚。 對系爭公告於很後面才知道，但不確定時間，亦不確定是 否為輔導處所張貼。
並不記得106年2月13日原告吳表示該公告涉及原告之個資 ，而表示並非伊張貼，另為拆除一事，僅確定並非伊所張貼 ，若各處室有需要警衛配合的事，會直接跟警衛做交代。 起訴狀附件二則是總務處貼的。當時警衛室置物架不是針 對便當設置，還有家長要轉交物品給小孩，在這裡做登記 ，置物架上方窗戶是透明的，因為警衛需要看到外面的人 員。
警衛室為密閉空間，一般人不會讓他進去，另張貼有原告 姓名之公告的地方一般人無法從外面看到，處室有訊息要 張貼是會貼在警衛室進去右方實牆上，一定要進去警衛室 才能看到且僅可以看到紙但看不見字。印象中警衛室有一 扇是折疊型的紗門，有一扇是透明玻璃的門，最後才是鐵 門，紗門會關，有開冷氣才會關玻璃門，警衛去巡邏才會 把鐵門關上。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 王昱平
原告所提證據：
1. 106年1月18日輔導處致警衛公告。
2.106年2月13日大門張貼新的門禁細則。3.106年2月20日，警衛室張貼原本公告亦有加註藍色原子筆字跡 「通知謝主任」。
4.「被告新北市板橋區中山國民小學107年中小賠議字第1號。
國家賠償拒絕賠償理由書」。
5.新北市板橋區中山國小網頁資料。
6.105年12月19日上午11: 00被告中山國小校長與陳述人開會完 整對話逐字稿。
7.自由時報0000-00-00「延後上學時間？新北市教育局：各校可 自訂」。
8.「提醒」不需要公開、被告中山國小警衛室張貼公告就是公開 性，張貼位置從警衛室窗戶外就可以看見，被告警衛室並非密 閉場所，被告警衛室不只警衛兩人出入。
9.中山國小生教組長翁峻浩公開臉書影片截圖。10.105年10月11日到校找輔導處與資料組長黃麗銑和謝惠萱對話 ，部分對話逐字稿。
11.106年1月9日下午1點23分到校與謝惠萱詢問並釐清為何打電 話給我先生說我威脅老師，部分對話逐字稿。
12.106年1月10日輔導主任謝惠萱要求陪同進校讓劉秀華老師心 安，部分對話逐字稿。
13.106年2月14日被告謝惠萱禁止陳述人打電話給教師劉秀華， 部分對話逐字稿。
14.106年2月20日與謝惠萱確認張貼個資公告。15.106年2月16日與資料組長黃麗銑約談。16.107年度上聲議字第1534號台灣高等法院檢查署處分書。被告所提證據：
新北市板橋區中山國民小學「校園門禁及車輛管理辦法」。