最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第392號
上 訴 人 台達電子工業股份有限公司
代 表 人 海英俊
訴訟代理人 薛郁蕙 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 賴信安
訴訟代理人 黃耀霆 律師
吳采軒 律師
上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國108年3月
7日智慧財產法院107年度行專訴字第72號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之 字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事 實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國94年12月23日以「風扇及其扇框」向被上 訴人申請發明專利，申請專利範圍共41項，經被上訴人編為 第94145985號審查，嗣於96年1月11日提出專利補充、修正
申請書及專利說明書修正頁，經被上訴人依修正內容審查後 准予專利，發給發明第I280324號專利證書（下稱系爭專利 ）。嗣參加人於106年6月2日以系爭專利有違核准時專利法 第22條第1項第1款及第4項規定，不符發明專利要件，對之 提起舉發，案經被上訴人審查，認系爭專利有違核准時專利 法第22條第4項規定，以107年3月27日(107)智專三㈢05134 字第10720265990號專利舉發審定書為「請求項1至41舉發成 立，應予撤銷」處分。上訴人不服處分，提起訴願，經濟部 嗣以107年7月9日經訴字第10706306690號訴願決定駁回，上 訴人不服訴願決定，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行 政訴訟。因原審認本件判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷 ，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰命參加人獨立參 加本件被上訴人之訴訟，經原審判決駁回後，上訴人仍不服 ，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠依系爭專利說 明書內容記載，系爭專利的申請專利範圍使用靜葉而非支撐 件、肋條、導流件等名稱，自然是限定氣流經過翼型靜葉表 面所產生的噪音問題。原判決對於上訴人所提可能影響判決 結果之攻擊防禦方法未加以指駁，即不予採納。又請求項之 靜葉一詞完全和說明書的用語一致，原判決卻採不同於說明 書用語之解釋，實有判決不適用法規或適用不當之違法。㈡ 依證據2說明書內容，傾角主要是引導氣流流向預定方向， 和本案不同。原判決未具體說明何以證據2之傾角相同或不 同是否有任何影響，即認定證據2揭露系爭專利請求項1、21 之全部技術特徵，其認定事實徒憑臆測而不憑證據，顯有判 決不備理由之違誤。㈢原判決未說明何以證據3、4有「複數 個導流片」，又「該複數個導流片組，如何進行分組」，「 如何每一組有複數個導流片」，逕認證據3、4已揭露系爭專 利請求項1、21之全部技術特徵，顯有判決不備理由之違法 。又證據3之導流片並無降噪的功效；證據4未提出解決靜葉 的高噪音問題之技術方案。原判決對於上訴人所提出之攻擊 防禦方法未予採取，卻未說明何以不採之理由，已有判決不 備理由之違誤。㈣原判決割裂請求項整體所欲達成之功效， 以證據5片面認定請求項7每一靜葉組之該等靜葉弦長不同， 然證據5為渦輪葉片，與風扇無關，故所屬技術領域中具有 通常知識者，並無動機組合證據5及其他證據，原判決未充 分考量上開事實，即率爾作出認定，實有判決不備理由之違 法。㈤系爭專利請求項2與請求項12是彼此互斥的分組概念 ，惟原判決於前者指稱「證據2圖式第3圖揭露每一肋條（14 ）第一徑向導流部（141）、第一環狀導流部（142）及第二
徑向導流部（143）彼此不相同」，卻於後者時指稱「證據2 圖式第3圖揭露每一肋條（14）第一徑向導流部（141）、第 一環狀導流部（142）及第二徑向導流部（143）彼此相同」 ，其認定事實前後有異，顯有判決理由前後矛盾之違背法令 等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或理由矛 盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網