最 高 行 政 法 院 判 決
109年度判字第115號
再審 原告 沈俊隆
訴訟代理人 沈昌憲 律師
再審 被告 嘉義縣番路鄉民和國民小學
代 表 人 劉秀燕
上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國107年10月25日
本院107年度判字第603號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第
1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件經過：
㈠、再審原告原為再審被告之教師，聘約期間自民國100年8月1 日至107年7月31日，經再審被告以其有疑似教學不力或不能 勝任工作之情事，依處理高級中等以下學校不適任教師應行 注意事項（下稱不適任教師注意事項）辦理，並於104年8月 26日通報嘉義縣政府後，組成調查小組進行調查。嗣調查小 組作成疑似不適任教師察覺期調查結案報告，建議進入不適 任教師處理程序之輔導期。其後，再審被告組成輔導小組， 於104年11月2日至105年1月4日期間召開輔導會議，經審認 再審原告教學不力或不能勝任工作之情形未獲改善，且有具 體事實，遂移由調查小組於105年1月6日召開輔導成效評估 會議，並作成輔導無成效，逕行送交再審被告所屬教師評審 委員會（下稱教評會）審議之決議。案經教評會邀請再審原 告列席陳述意見，於105年1月11日審議，核認再審原告構成 教師法第14條第1項第14款前段規定「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情形，作成解聘再審原告之決議，並報 請嘉義縣政府核准後，再審被告據以105年2月3日嘉番民國 人字第1050000425號函通知再審原告（下稱原處分）。㈡、再審原告不服，循序提起申訴、再申訴及行政訴訟，經高雄 高等行政法院（下稱高雄高行）106年度訴字第40號判決（ 下稱106訴40判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分， 再審被告不服上訴，本院107年度判字第603號判決（下稱原 確定判決）廢棄高雄高行106訴40判決，並駁回再審原告在 第一審之訴。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款事由，提起本件再審之訴（關於再審原告依行政 訴訟法第273條第1項第13、14款事由所提再審之訴部分，另
以裁定移送高雄高行）。
二、再審原告起訴略以：
㈠、由教師法第14條第1項第14款教學不力或不能勝任工作有具 體事實之解聘，及同法第15條後段現職工作不適任之資遣規 定可知，教師於教學工作有不能勝任工作或不適任情形，同 屬教師法第14條第1項第14款解聘、第15條資遣之要件，差 異僅在教學工作不適任情節之具體、嚴重程度，且均交由教 評會審查決議，並認定解聘或資遣之原因事實，二者法律效 果、對當事人權益之不利影響明顯不同，應依規範目的為法 律構成要件之解釋及涵攝，始符合比例原則。
㈡、又不適任教師注意事項的法律位階低於教師法，應優先適用 教師法，不能因為104年2月5日修正之不適任教師注意事項 已無輔導期屆滿改依資遣程序辦理之規定，遽認教師解聘與 資遣之構成要件尚有不同，不適任教師注意事項再於106年6 月28日針對教師法第14條第1項第14款修正，並未排除教師 法第15條後段之適用，即現職工作不適任亦可為資遣處分。 故原確定判決認為教師法第14條第1項第14款教學不力或不 能勝任工作有具體事實之解聘與同法第15條現職工作不適任 之資遣，二者構成要件不同，適用法規顯有錯誤。再審被告 對再審原告予以解聘，未選擇侵害較小手段之資遣處分，違 反比例原則、行政程序法第9條有利不利一律注意原則，原 確定判決逕認解聘與資遣要件不同，以再審被告未循資遣程 序考量，於法有據，亦有適用法規不當、未適用行政程序法 第9條之顯然錯誤，並違反比例原則等語，請求廢棄原確定 判決、駁回再審被告之上訴。
三、再審被告則以：再審原告未具體指明原確定判決有何適用法 規顯有錯誤之處，泛稱原審事實認定有誤，指摘原審證據取 捨不當，所提再審之訴為不合法。又原確定判決已詳細說明 適用法規之理由，無適用法規顯有錯誤之情形。另再審被告 已依不適任教師注意事項處理，認定再審原告為不適任教師 ，高雄高行亦為認定，再審原告未具體指出原確定判決有何 違背法令，只是一再重複相同主張，顯非再審事由等語資為 抗辯，求為駁回再審原告之訴。
四、本院查：
㈠、再審為對於確定判決聲明不服的救濟方法，為避免輕易動搖 確定判決之效力，維持判決之安定性，對於再審之理由，應 以明文加以限定。行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。……」所謂適用法
規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律 規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反者而言。至於法 律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，尚非原確定判決 適用法規錯誤而構成再審原因，因此學說上諸說併存或原確 定判決與他案判決見解歧異，均不得指為適用法規顯有錯誤 。
㈡、本件針對再審被告對再審原告為解聘處分是否合法之爭議， ，原確定判決係認為「⑴依教師法第14條第1項第14款及第2 項規定、行為時即104年2月5日修正之不適任教師注意事項 第4點規定，高級中學以下教師如有教師法14條第1項第14款 所定教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事，即應依不 適任教師注意事項所定程序認定，始為適法。又教師是否教 學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大， 宜由學校教評會就個案具體事實之人、事、時、地、物等資 料，秉權責認定之。基於權力分立原則，法院無從取代行政 機關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件 有判斷餘地者，仍應受司法審查，惟涉及具高度屬人性之評 定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員 會就不確定法律概念所為之判斷，基於專業性及法律授權之 專屬性，行政機關就此等行政事項有專業判斷之餘地。⑵高 雄高行106訴40判決已依卷證資料論明，再審原告有教學不 力或不能勝任工作有具體事實之情事，該當教師法14條第1 項第14款前段之要件，而再審被告所踐行察覺期、輔導期與 評議期之程序，合乎不適任教師注意事項之規定及其附表2 之認定基準，並肯認再審被告教評會所為再審原告確有教師 法第14條第1項第14款所定教學不力或不能勝任工作有具體 事實之認定。且就再審原告於高雄高行審理時之主張，如何 不足採之論證取捨等事項，均詳為論斷，核與卷證資料相符 ，亦與論理、經驗及證據法則無違，自得為本院判決之基礎 。⑶教師法第15條規定：『因系、所、科、組、課程調整或 學校減班、停辦、解散時，學校或主管教育行政機關對仍願 繼續任教且有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔 導遷調或介聘；現職工作不適任或現職已無工作又無其他適 當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作 者，報經主管教育行政機關核准後予以資遣。』，比對同法 第14條第1項第14款『教學不力或不能勝任工作有具體事實 ；或違反聘約情節重大。』規定可知，二者文義已有不同。 另92年5月30日訂定發布之不適任教師注意事項第2點第2項 第3款第2目前述輔導期程屆滿時，符合教師法第15條後段規 定者，經教評會通過、報經核准後予以資遣之規定，已於10
4年2月5日修正刪除，是以，學校教師有疑似教師法第14條 第1項第14款教學不力或不能勝任工作有具體事實之情事， 經依不適任教師注意事項規定處理，認為無需輔導，或輔導 期屆滿，輔導結果並無改進成效，即提交教評會審議作成解 聘、停聘與不續聘之決議，已無輔導期屆滿，改依資遣程序 辦理之規定。由此亦足見前開解聘、停聘、不續聘與資遣係 因構成要件不同，非僅構成要件之程度嚴重與否有所不同， 主管機關爰就不適任教師注意事項規定予以修正。高雄高行 106訴40判決認為二者的差異只是不適任情節之具體、嚴重 程度，所持法律見解即有不合。⑷是否符合比例原則，應以 同一事實及構成要件為前提，教師法第15條後段之資遣要件 與第14條第1項第14款所定解聘之要件，既不相同，再審原 告於經輔導期程屆滿後，輔導結果仍無改進成效，再審被告 依規定予以解聘，未於不同條件下，再循資遣程序為考量， 自屬有據。高雄高行106訴40判決要求再審被告斟酌再審原 告是否符合資遣要件，並以其未斟酌，認原處分不符比例原 則予以撤銷，即有未洽。再審被告之上訴有理由，應由本院 依高雄高行所確定之事實，將高雄高行106訴40判決廢棄， 並駁回再審原告在第一審之訴」等語。
㈢、再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事 由，提起本件再審之訴，所執「教師於教學工作有不能勝任 工作或不適任情形，同屬教師法第14條第1項第14款解聘及 第15條資遣之要件，差異僅在不適任情節之具體、嚴重程度 ，原確定判決認為教師法第14條第1項第14款教學不力或不 能勝任工作有具體事實之解聘，與同法第15條現職工作不適 任之資遣，二者構成要件不同，適用法規顯有錯誤。並據以 進一步論述再審被告對再審原告予以解聘，未選擇侵害較小 之資遣處分，違反比例原則、有利不利一律注意原則」之理 由，核係對原確定判決之法律見解有所爭執，依上開規定及 說明，尚難為原確定判決適用法規顯有錯誤之再審理由。是 以，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為無可採，其據以提起 本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
五、結論，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日 書記官 莊 子 誼