最高法院民事裁定 109年度台抗字第457號
抗 告 人 沈嚴明
上列抗告人因與相對人財政部國有財產署等間請求拆屋還地等上
訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國108年7月23日臺灣高等法
院高雄分院裁定（ 108年度聲字第72號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人因與相對人財政部國有財產署等間請求拆屋還地等事件，經臺灣高雄地方法院以 107年度重訴字第67號判決抗告人敗訴，抗告人提起第二審上訴（案列原法院 108年度重上字第70號），並聲請訴訟救助，原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人抗告到院。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人聲請訴訟救助，雖泛稱：伊名下無財產，目前失業中無能力繳納第二審裁判費云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 107年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約為證，惟依上開證據所示，抗告人 107年度所得總額為新臺幣（下同）45萬8,373元，換算每月所得約3萬8,197元，支付每月房屋租金 1萬3,000元後剩餘逾2萬5,000元，尚不足釋明抗告人缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能，難認其主張無資力支出第二審裁判費為真實。原裁定因而駁回其聲請，即無不合。抗告論旨，徒以伊為失業之工人，每月所得支付租金及生活開銷，所剩無幾，確無資力等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至原裁定正本誤載「抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人」，應由原法院裁定更正，而與抗告人有無資力無涉，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日