最高法院民事裁定 109年度台抗字第355號
抗 告 人 周正忠
訴訟代理人 周宜樺律師
上列抗告人因與周正勝間請求分割共有物事件，請求繼續審判，
對於中華民國108年4月10日臺灣高等法院裁定（108年度續字第1
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於調解成立之日起30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第4項及第500條第1項、第2項規定甚明。倘當事人主張其知悉在後者，應就該事實負舉證責任。本件抗告人主張民國107年12月19日原法院107年度上移調字第687號（原法院106年度重上字第431 號請求分割共有物事件移付調解而成立）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判。原法院以：兩造於 107年12月19日成立調解，並作成系爭調解筆錄，抗告人於108年1月25日始具狀主張調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，顯逾30日不變期間，其請求繼續審判，自非合法，爰以裁定駁回其請求，經核於法並無違誤。抗告論旨，以30日不變期間應自其於 107年12月28日收受調解筆錄正本送達日起算，指摘原裁定不當，聲明廢棄，顯未區辨其與相對人周正勝當庭合意，成立調解，明悉調解內容，與當事人收受法院裁判書，始悉裁判內容有間，自非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日