最高法院民事判決 109年度台上字第15號
上 訴 人 薛家鈞
蔡佩蓁
共 同
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 上訴 人 薛文柔
蔡玉葉
共 同
訴訟代理人 徐德勝律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年5
月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105 年度上字第255號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人薛金城於民國107年7月0 日死亡，其繼承人薛文柔、蔡玉葉聲明承受訴訟，有繼承系統表及戶籍謄本可憑，核無不合，先予敘明。
次查，上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）係兩造與其他共有人共有，共有人間無分管協議。被上訴人未經全體共有人同意，擅自以門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0 號建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如第一審判決附圖編號27所示部分土地（面積72平方公尺，下稱27部分土地），侵害伊及其他共有人之權益，並受有相當於租金之不當利益等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除系爭建物，騰空返還27部分土地予全體共有人；被上訴人各給付上訴人薛家鈞、蔡佩蓁新臺幣（下同） 1萬0,529元、115元，及自民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息；並自上開送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付薛家鈞、蔡佩蓁各428元、5元之判決。被上訴人則以：系爭土地係分割自同區○○段1234地號土地（下稱原1234地號），原1234地號土地共有人於日據時期分別在特定部分建築房屋使用，已有分管協議，其繼承人或受讓人相沿使用迄今。原1234地號土地嗣雖經分割成包含系爭土地在內之數筆土地，且其中1738-3地號土地被徵收，然共有人間數十年不曾相互干涉、異議。上訴人因繼承取得系爭土地應有部分，應知悉該分管協議並受其拘束，伊依分管協議使用系爭土地，非無權占有，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：原
1234地號土地於日據時期大正9 年係登記為訴外人薛禮（上訴人之先祖）、薛祥（被上訴人之先祖）、薛仙人、薛占、薛旺、謝有信（下合稱最初共有人）共有。依薛禮生前所立之37年鬮書，及薛禮之子薛順、薛進興書立之57年協議書內容，可知薛禮日據時期在原1234地號土地上已有明確、實際占用之位置。綜觀證人薛欽銓、郭昭輝、薛長榮、薛永豐、許家進、薛杉旗於另案證述情節，佐以薛進興、薛祥後代等共有人占用、管理土地情形，可知各共有人持續各自使用一定位置，興建永久建物，已歷經三、四代以上，未聞有糾紛，且倘有欲行逾越實際分管範圍者，他人尚會施以警告等情，益見共有人間知悉各自分管範圍，且具有一定之效果意思，非僅單純沈默。再衡諸最初共有人之子孫、受讓人，現使用系爭土地興建之建物，門牌於35年10月即設立，系爭建物則自45年4月3日即設籍，該等建物長久坐落系爭土地上，具公示性，堪認系爭土地自最初共有人時即存有舊分管協議，其後各共有人間仍繼續維持舊分管協議。雖原1234地號土地嗣經重測為1738地號土地，復於80年1月18日逕分割出1738-1（於102年 8月20日又分割出1738-4）、1738-2、1738-3地號土地，其中1738-3地號土地於85年間被徵收。然1738-3地號依其位置及形狀觀之，係供道路使用，分管該部分土地之人本無從實際運用，且從徵收後各共有人間，就地上建物占用特定範圍之狀態，仍長達近20年維持現況而無異議，顯見共有人間並無因該徵收而有終止分管協議之意思，縱部分共有人未實際占用系爭土地，仍無礙分管協議之存在。是1738-3地號土地遭徵收對舊分管協議不生影響，該分管協議不因而消滅。雖蔡佩蓁已起訴請求裁判分割系爭土地，然未經判決確定，該分管協議自仍存在。被上訴人本於舊分管協議使用27部分土地，有正當權源。從而，上訴人請求被上訴人拆除系爭建物，騰空返還該部分土地予全體共有人；並給付上訴人相當於租金之不當得利，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分管契約當然從此歸於消滅。本件原1234地號土地經重測為1738地號，復於80年1 月18日逕分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，其中1738-3地號土地於85年間被徵收，為原審確定之事實，則原審仍謂最初共有人於日據時期所成立包括系爭土地在內之原1234地號土地之舊分管協議，不因分割、徵收而受影響，被上訴人得基於舊分管協議占用27部分土地，於法即有不合。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，即有理由。又共有物之分管協議，其成立須由共有人全
體共同協議定之，然不以書面為必要，以明示或默示為之均無不可。原審謂原1234地號土地經分割、徵收後，各共有人間就占用特定範圍之狀態，仍長達近20年維持現況而無異議，其意為何？是否各共有人間就分割、徵收後所餘包括系爭土地在內之其他土地，另因默示而成立分管契約？攸關被上訴人有無占用27部分土地之合法權源，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日