最高法院刑事裁定 109年度台抗字第38號
抗 告 人 郭德昌
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108年11月26日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第17
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人郭德昌因偽造文書等罪案件，經原審法院106 年度 上訴字第1742號刑事判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；抗 告人提起第三審上訴，經本院107年度台上字第3767 號以其上 訴不合法律上程序予以駁回），抗告人聲請再審；本件原裁定 略以：㈠抗告人郭德昌所提出之舊租屋契約本，其上「叁仟伍 佰」字體為深藍色，與該契約本其餘手寫文字均為黑色，截然 不同，顯係使用不同書寫工具。另該舊租屋契約本第1、2頁與 第3、4頁之印刷（或影印）墨色濃淡亦顯著不同，且第1 頁及 第2 頁之紙張中間均有一長條淡色直線上下貫穿，至可疑係拼 湊或重疊2 紙文書影印所造成。抗告人所提之舊租屋契約本， 有前述斧鑿拼湊痕跡，其真實性堪疑。況該舊租屋契約本所載 訂約日期為民國102年12月30日，租屋期間為103年1月1日至10 8 年12月31日，此與原確定判決認定抗告人變造租約之簽約日 期及租賃期間均不同，則抗告人所提之舊租屋契約本既非本案 遭變造租約之文件原件，自無從據以比對認定其有無變造情事 ，難憑此認定抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。 ㈡抗告人所稱其每月租金新臺幣（下同）3,500 元，另因照護 林渭河，林渭河每月給付2,500 元酬勞，是林渭河於舊租屋契 約記錄之1,000 元，乃係記載其淨收入；林聖雄非本案告訴人 ，其陳述亦未經宣誓及具結程序，檢察官卻依其陳述起訴，法 院也據此為抗告人有罪之判決，自違反直接審理主義。況林聖 雄所提之租賃契約均係影本，為薄弱之證據，原確定判決自屬 率斷；原法院審理時所出示林渭河保管之舊契約原件及新契約 影本，是不同的契約書，請法官再核對查閱。而租約年限會由 「參」修改為「陸」，「101」年改為「104」年，則係因林渭 河之前有中風，懶得換新本，遂以立可白塗掉後修改，忘記蓋 章所致；又同為102 年度之租約，但無影印本暨抗告人印章， 及租賃始日晚於訂約日期1 年，係因租屋補助承辦人員書寫蓋 章，或林渭河為求方便，使用新租屋契約影印時未改正所致， 均非偽造之契約；另抗告人於105 年間因林渭河已至安養院居
住，致無新契約可申請租金補助，因而持所保管之舊契約申請 ，始發生租賃始日晚於訂約日期約1 年之情況，抗告人絕無變 造房屋租賃契約書等節，經核均為抗告人片面之詞，無事證可 佐。㈢抗告人請求調查租約影本是否遭人塗改及105 年聲請人 申請補助租約封面頁金額是否有變造行為，以及命林聖雄交出 疑有塗改變造之租約原件，再連同105 年抗告人申請租屋補助 封面頁、原件，送鑑定機關鑑定真偽，以還抗告人清白等節， 則因本件未裁定開始再審，而無從調查證據。因認抗告人聲請 再審無理由，予以駁回等語。
抗告意旨略以：抗告人所提之舊租屋契約本，因簽約時，適筆 墨用完，換另枝筆書寫，才會出現字體顏色、濃淡不一，並無 偽造之情事。另林聖雄簽字之肆萬貳仟元租約內容是否有塗改 偽造情事，以及起訴判罪之新租屋契約原件由屋主保管，惟林 渭河、林聖雄並未提出正本證明，原審就上開各節自應調查， 卻未調查，請求撤銷原裁定云云。
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款定有明文。而得依該款規定聲請再審，需依該 新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足 使受有罪判決之人應受上開較有利之判決而言。又鑑於無論以 何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由 ，如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、 監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協 助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，故109 年1月8日 修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429 之3條第1項規 定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請 求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請 人於證據取得能力上之不足。從而，聲請人以發現新事實或新 證據為由聲請再審，並聲請調查證據，法院依前述第429之3條 第1 項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無 顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助 ，一般私人甚難取得者而言。例如釋明原確定判決所憑之鑑定 方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論為錯誤或不可 信，請求法院送鑑定；抑或以該判決確定前未存在之鑑定方法 或技術，就原有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原 判決之情事，而該鑑定結果為法院以外之其他機關所保管，聲 請人未能取得者，始得聲請法院調取該鑑定結果。此與於刑事 審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實 有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163之2條第 2
項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同。另經法院 認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再 審，刑事訴訟法第434條第2項規定甚明。至所謂同一原因，則 係指同一事實之原因而言。
經查：抗告意旨所指摘原審應調查未予調查，及其提起本件再 審時所聲請調查之證據，核均係空言指稱應送鑑定查明，其未 變造、塗改租屋契約云云，依上開說明，自非屬新修正刑事訴 訟法第429之3條第1 項所規定法院應調查之證據，原審未予調 查難謂違法。又抗告人前以同一舊租屋契約本為新證據，向原 審法院就前述原確定判決提起再審，業經該院於108 年4月8日 以108 聲再字第57號裁定駁回其再審之聲請確定在案，此有上 開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。再審聲請人 再執該契約本，以同一理由聲請本件再審，揆諸前揭規定與說 明，自屬於法不合。雖原裁定疏未審酌抗告人乃以同一原因聲 請再審，及未及適用新修正刑事訴訟法之規定，就抗告人聲請 調查證據部分為說明，惟上開瑕疵，於裁定之結果並不生影響 ，自難構成撤銷之事由。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁 回。另本件再審係以同一原因聲請，且所聲請調查者亦顯非依 刑事訴訟法第429之3條第1 項規定，法院應予調查之證據，原 審顯無依同法第429之2條之規定通知抗告人到場聽取其意見之 必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日