最高法院刑事裁定 109年度台抗字第260號
抗 告 人 王耕心
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109 年1 月9 日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第10
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○對原審法院108 年度侵上訴字第70號妨害 性自主案之刑事確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再 審，其聲請意旨略如原裁定理由一、所載。原裁定對於抗告 人之聲請略以：㈠細觀聲請再審書狀內容，並未敘明其聲請 之依據；若認係依刑事訴訟法第420條第1項各款規定聲請， 亦未具體敘明原確定判決有何符合上揭規定要件之原因事實 ，僅憑己意，指摘原確定判決之認事採證，已不合聲請再審 之程序；㈡縱認抗告人係主張有刑事訴訟第420條第1項第 6 款規定之事由，然其僅提出上開書狀及本案相關刑事判決書 ，並未附具任何具體證據；所提再審理由，亦僅主張其未違 反被害人之意願、完全沒有對質或視訊開庭，原判決太多漏 洞云云。且原確定判決認抗告人有其判決犯罪事實欄所載之 犯行，已綜合卷證資料，本於推理作用，清楚載明其所憑證 據及認事用法之理由，就各項證據之取捨，以及抗告人於審 理時否認犯行所辯各詞如何不足採信，亦於判決中詳加審酌 及說明。再審聲請意旨仍就已經原確定判決指駁之事項再事 爭辯，或對於法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，徒憑己意，指為違法，或單純為事實上之爭辯，自難僅 憑抗告人己見，即認足以動搖原有罪確定判決。因認聲請意 旨所陳各節均非適法之再審理由，聲請難認為有理由，而予 以駁回。
二、抗告意旨泛稱：㈠妹妹（本院按：即被害女童，下稱被害人 ）及其弟弟年紀太小，曾多次在游泳池吵鬧，雖已多次通知 應由家長陪同，但當天家長仍未在場；且抗告人係擔心被害 人身體發紅又與弟弟激烈玩耍，恐被家長客訴，才於被害人 同意下，幫忙塗以乳液；被害人表示不要塗後，抗告人亦即 停手。判決完全未符合原則；㈡被害人已經國一，未經視訊 開庭；家長故意不和解，可合理懷疑另有圖謀；㈢依被害人 筆錄，可看出抗告人完全未對之做什麼，完全只是不爽而已 ；檢察官根本未查證，法院據為判決，非常誇張等語。就原
裁定有如何之違法，並未具體指摘；且核諸原確定判決，抗 告意旨所指各情，確經該判決指駁、說明（見原審卷第9 至 20頁原確定判決），足見原裁定以前開事由，認抗告人之再 審無理由，並無不合。抗告人之抗告難認為有理由，應予駁 回。
三、按民國109 年1 月8 日公布施行之修正刑事訴訟法增訂第42 9 條之2 ，該條前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應 予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定 期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、 撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理 由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明 顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情 形，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。本 件原裁定雖未及審酌前揭修正規定，然觀諸抗告人之聲請， 確未提出相關事證，亦未說明有如何符合再審之事由，僅係 就已經原確定判決指駁、說明之事項，再為爭執，顯無前述 應再釐清之情形，原審未及適用該修正規定，於裁判之結果 並無影響，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日