最高法院刑事判決 109年度台上字第994號
上 訴 人 劉坤金
選任辯護人 林俊賢律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108年3月19日第二審判決（107年度侵上訴字第176號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第13212號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯乘機性交罪刑之 判決，駁回其與檢察官在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨 證據之結果及得心證之理由，並就上訴人否認犯行之供詞及 所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、原判決已說明係依憑證人即被害人甲女（代號 00000000000 ，民國74年1 月生，人別資料詳卷）於偵訊及第一審審理時 一致具結證稱，其在105年9月4 日赴教會禮拜並用完午餐後 ，搭上訴人所駕駛之54號公車，於終點站並未下車，將其載 往臺中市西屯區中平路與經貿八路口附近，而在公車上遭上 訴人用嘴巴含住左胸部，又以手指插入陰道之方式為性交行 為得逞，上訴人復露出生殖器，要求甲女撫摸其生殖器等情 ，佐以甲女之母即告訴人乙女（人別資料詳卷）於第一審之 證詞，及卷附甲女在案發後以通訊軟體LINE 與「小靜」（ LINE䁥稱為「阿阿敏」）之對話訊息內容畫面翻拍照片等證 據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人確有乘機性 交犯行。並詳為說明依證人乙女於第一審審理時之證述，及 前開翻拍照片，其中就轉述或呈現甲女所述關於乘機性交之 情節部分，係聽聞甲女或直接由甲女所述，固屬傳聞證據而 無證據能力；惟證人乙女證述甲女案發後之情緒狀況及其嗣 後舉止轉變等，另甲女於案發後及時將受害情節告知其友人
「小靜」，嗣於乙女發現後，再將該等訊息轉知乙女，即甲 女於案發後之行止等情，應屬用以佐證證人甲女證述內容是 否真實之情況證據，為證人乙女所親自見聞，對話紀錄則係 以電磁紀錄之方式保留，嗣後再以翻拍照片之方式附卷，並 非傳聞證據，足以補強甲女指證事實之真實性及憑信性，並 非僅憑其單一之證述，即為不利上訴人之證明等旨。所為論 斷，有卷內事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適 法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未 憑證據之情形，亦無採證違法、適用經驗、論理等證據法則 不當或判決理由欠備之違誤。
四、又原審認為本件事證已明，且證人甲女及乙女均經第一審傳 訊行交互詰問，詰問權保障已足，原審雖未再查明「小靜」 之真實身分，據以傳喚調查，亦無證據調查職責未盡之違法 。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就甲女違背常 理之片面不實指述，未詳予調查釐清，亦未就「小靜」其人 是否存在、其轉述內容是否確符真實，詳查究明並作必要之 論斷及說明，遽為不利上訴人認定，要屬違法等語。經核係 憑持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，並對原審採證認事 職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項， 執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日