最高法院刑事判決 109年度台上字第986號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
被 告 洪士偉
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年3月20日第二審判決（108年度金上訴
字第202號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第9841
、10270號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：被告洪士偉於警詢、偵查時，均 供稱：我是負責向「水公司」收錢，再轉交給電信詐欺人員 ；我是於民國106年4月左右加入，是綽號「阿達」介紹我加 入，「阿達」是我在嘉義製茶時的同事，我是受綽號「上海 灘」指揮，都是用SKYPE 聯絡等語；另根據被告所持手機與 其上手「上海灘」、綽號「不倒翁」之SKYPE 聯繫紀錄，本 件負責洗錢之犯罪組織，應有被告、「上海灘」、「不倒翁 」或綽號「三叔」等上手指揮者及綽號「阿達」、「福樂」 等3人以上成員，佐以分析被告遭警查扣之電腦內SKYPE通話 內容，被告應係受「上海灘」指示，居中與地下匯兌洗錢組 織的綽號「招財（皇冠）」、「冠九（桐花）」等人聯絡， 並於收取該洗錢組織所交付之金錢後，再轉交給詐欺集團犯 罪組織的成員即綽號「元光」、「錢媽」、「哇哈哈」、「 乳香」等人，顯見本案被告之共犯已達3 人以上，且係居中 透過該洗錢組織，將詐欺集團成員行騙之不法所得，漂白、 轉交給在臺灣的集團成員，而擔任該詐欺集團之洗錢工作， 而非僅係其單獨個別之犯罪行為，其結構顯係跨連鎖犯罪組 織集團，危害社會程度遠甚於單一集團之犯罪組織，實難切 割為單一犯罪行為，理應從重論處；且被告於警詢、偵查及 第一審中，均坦承起訴犯行，詎原判決未斟酌上開事實及證
據，且就此部分證據如何不足採信，亦未於理由內詳予敘明 ，致所認定之事實與證據相矛盾；又原審如認「水公司」僅 有2 人，卻未令被告舉證，自有重要證據未予調查之違法云 云。
三、公訴意旨雖略稱：被告於106年4月21日即組織犯罪防制條例 修正生效後，仍參與「上海灘」、「三叔」等3 人以上，以 實施洗錢行為（所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，已 經原審判刑確定），所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織（俗稱「水公司」）。該犯罪組織之牟利手法，係將電 信詐欺者（指透過電話、通訊軟體聯繫被害人，假借各種名 義誘使被害人交付財物之犯罪者）之犯罪所得，於短時間內 分散轉入多個金融機構帳戶，再派員將金融機構帳戶內之犯 罪所得領出，另以現金交付給電信詐欺者所指定之受款對象 ，或將所領現金以自動存款機或無摺存款存入電信詐欺者所 指定之帳戶，增加執法者查緝特定犯罪所得金流之困難，之 後再以不等比例與電信詐欺者朋分犯罪所得。因認被告涉有 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等情 。
四、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得 心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由。再組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，指3 人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，該條例第2條第1項規定甚明。而洗錢罪之法定刑， 係處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，則單 純實行洗錢犯罪行為，自非組織犯罪防制條例所定之犯罪。 ㈡原判決因此說明：依本案證人張瑀庭之證述，及扣押如其附 表一所示之行動電話、愷他命、筆記型電腦、硬碟等物，均 無法憑以認定被告有參與犯罪組織之佐證；至被告於第一審 中，固曾就本件檢察官起訴之事實為認罪之表示，惟被告既 係依「上海灘」之指示，向「水公司」之地下匯兌人員收取 詐欺所得款項，再轉交、匯予詐欺集團指定之收款人員或帳 戶，被告並非與「上海灘」組成「水公司」，所為亦與前述 所稱「犯罪組織」的構成要件明顯不符；況檢察官於偵查中 ，亦坦認無法證明被告有參與詐欺集團之機房工作，足徵被 告除犯洗錢罪外，卷內尚無其他事證可資佐證其確與詐欺集 團或其他犯罪組織成員，有犯意聯絡或行為分擔，則被告上 開認罪或自白，既查無補強證據佐證，即不得憑為被告涉犯
參與犯罪組織罪之唯一證據。爰撤銷第一審關於被告此部分 之有罪判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其取捨證據及論斷 之理由。核其所為論斷，俱有卷內資料可憑覆按；從形式上 觀察，原判決並無足以影響其此部分判決結果之違法情形存 在。
㈢檢察官上訴意旨，並未依據卷內資料具體指明被告究有何參 與「詐欺集團」犯罪組織之犯行，徒執陳詞，就原審採證職 權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，持憑己 意而為相異評價，再為事實爭執，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日