最高法院刑事判決 109年度台上字第827號
上 訴 人 李昱德
選任辯護人 吳孟哲律師
上 訴 人 陳瑞騰
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年11
月7 日第二審判決（108年度上訴字第698號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署105年度少連偵字第17號，105 年度偵字第10116號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○、乙○○有如原判決 事實欄所載加重強盜犯行明確，因而維持第一審所為論處上 訴人等犯結夥強盜罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上 訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，並就上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語，認非 可採，予以論述及指駁。復本於證據取捨之職權行使，針對 ：⑴證人陳軒睿證述其曾陪同乙○○至桃園市龜山區某咖啡 廳，乙○○稱要拿錢給別人，有攜帶裝著蠻多現金之袋子進 入咖啡廳內，其並未跟隨入內，嗣於回程時，其未再見到該 裝著現金之袋子等語；⑵證人陳羿妏陳稱告訴人丙○○於案 發當日與一群人離開咖啡廳時，並未發生脅迫狀況等情，均 如何不足為有利上訴人等之認定，已論述明白。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，由其本於自由確信判斷，倘係基於吾人日常生活之 經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，復已敘述其何以 為此判斷之理由者，即不容漫指為違法，而據為適法之第三 審上訴理由。又被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較
大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問 、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經 多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場 域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性 之情形下，尚難期待其陳述始終如一。是以法院於綜核被害 人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實 主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明 力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。另同一證人，前後證述情節彼此不 能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之 證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用 某部分證言之理由而未於判決理由內說明捨棄他部分證言， 於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由自屬有間。原判決 綜合上訴人等之部分供述，共犯證人蔡裕豐、羅○○（民國 00年0 月生，人別資料詳卷）之證述，證人丙○○、梁莉萍 、黃建銘之證詞，卷附診斷證明書、受傷照片、提款機監視 器畫面翻拍照片、存摺明細資料、本票影本，及案內其他證 據，分別定其取捨而資為判斷，憑以認定上訴人等與蔡裕豐 （下稱乙○○等3 人）巧立丙○○詐騙渠等新臺幣（下同） 200 萬元之名目，夥同羅○○及數名不詳姓名成年男子不法 剝奪丙○○之行動自由，施以強暴、脅迫至使其不能抗拒， 強逼丙○○同意日後交付200萬元，而簽發面額100萬元，未 載有發票日期之本票共2 張（下稱系爭本票）用供擔保，接 續由同夥3 名不詳姓名男子強押丙○○至金融機構自動櫃員 提款機領取12萬元現金，旋交付予乙○○，由乙○○、甲○ ○、蔡裕豐各分得8萬元、2萬元、2 萬元之犯罪事實，並說 明乙○○等3 人與丙○○因梁莉萍需求融資而接觸，但未達 成融資合意，乙○○等3人並未交付200萬元與丙○○投資該 融資案，乙○○等3人及渠等同夥如何假藉丙○○積欠200萬 元投資款，同具對丙○○強取財物之不法所有意圖之犯意聯 絡，所為不法剝奪行動自由、毆打及要脅丙○○之客觀行為 ，如何至使丙○○達不能抗拒之程度，而簽發系爭本票，及 丙○○如何受制於身體受傷已行動不便，並遭3 名不詳姓名 強盜同夥監控下，雖其獨自操作自動櫃員機提領12萬元，尚 無法求救或逃離，其意志仍受壓抑而不能抗拒，另上訴人等 遂行強盜犯行後，縱未搜括丙○○皮夾內之現金，並非決定 有無不法所有意圖之依據等情，亦論述綦詳。所為論斷說明 ，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認 事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，並非僅憑丙○○
之指訴為唯一證據，亦非單憑羅○○之部分供述為補強證據 ，即使丙○○之證詞，或有部分細節事項前後不一，然因其 對於基本事實之部分陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌 採信依據，縱未敘明捨棄部分細節不一供述之理由，或僅說 明採用共犯證人羅○○部分供述之理由而未於判決理由內說 明捨棄他部分供述，俱於判決本旨無何影響，要無上訴意旨 所指判決不適用法則、違背證據法則及判決理由不備之違法 情形可言。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上 訴違背法律上程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日