最高法院刑事判決 109年度台上字第774號
上 訴 人 中華家國黨
代 表 人 梅峯
上 訴 人 工黨
代 表 人 鄭昭明
上 訴 人 中華赤色聯盟
代 表 人 朱俊源
上 訴 人 臺灣建國黨
代 表 人 黃國華
上 訴 人 地球公義聯線
代 表 人 吳嘉琍
上 訴 人 正義聯盟
代 表 人 何棋生
上 訴 人 客家黨
代 表 人 溫錦泉
上 訴 人 健保免費連線
代 表 人 梅肖雲
上 訴 人 中華民國共產黨
代 表 人 呂寶堯
上 訴 人 中華天同黨
代 表 人 呂寶堯
上 訴 人 中華兩岸文化經濟黨
代 表 人 李俊昌
上 訴 人 台灣革命黨
代 表 人 李〡
被 告 陳柏光
郭仲卿
上列上訴人等因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年3月21日第二審判決（108年度上訴字第806號，
自訴案號：臺灣臺北地方法院107 年度自字第87號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人中華家國黨、中華赤色聯盟、地球公義聯線、正義聯 盟、客家黨、健保免費連線、中華民國共產黨、中華天同黨 、中華兩岸文化經濟黨自訴被告陳柏光、郭仲卿偽造文書部 分：
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，民國109 年1 月15 日修正公布前之刑事訴訟法第349條前段定有明文。二、本件上訴人中華家國黨、正義聯盟、客家黨、健保免費連線 、中華民國共產黨、中華天同黨、中華兩岸文化經濟黨自訴 被告陳柏光、郭仲卿犯偽造文書罪案件，經原審判決後，於 108年3月27日合法送達，有送達證書附卷可稽（見原審卷第 178、190-200頁）。其等上訴期間，截至同年4月6日屆滿， 因該日為星期六，得於同月8日提起上訴。其等遲至同月9日 始提出上訴狀（見本院卷第49頁），顯已逾期，上訴自非合 法，應予駁回。
三、上訴人地球公義聯線自訴被告等犯偽造文書罪等案件，經原 審判決後，於108年3月28日合法送達，有送達證書附卷（見 原審卷第188 頁）。其上訴期間，截至同年4月7日屆滿，因 該日為星期日，得於同月8日提起上訴。其遲至同月9日始提 出上訴狀（見本院卷第49頁），顯已逾期，上訴自非合法， 應予駁回。
四、上訴人中華赤色聯盟自訴被告等犯偽造文書罪等案件，經原 審判決後，於108年3月27日合法送達，有送達證書附卷（見 原審卷第184頁）。其上訴期間扣除在途期間2日後，截至同 年4月8日屆滿（非休息日）。其遲至同月9 日始提出上訴狀 （見本院卷第49頁），顯已逾期，上訴自非合法，應予駁回 。
貳、上訴人工黨、臺灣建國黨、台灣革命黨自訴被告等偽造文書 部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人工黨、臺灣建國黨、台灣革命黨上訴意旨略以：
非法人團體得否為自訴人，各方研究與不同見解之判例均多 ，代表法律有嚴重缺失。而政黨申請法人登記的條件過於嚴 苛，故九成九以上的政黨無法登記為法人。目前政黨應適用 政黨法，惟原審對於政黨法規定政黨必須登記為法人這部分 ，均無提及。實體正義應大於程序正義，以人民不熟悉程序 問題而否決人民之訴訟權，違反憲法。且政黨是中華民國國 民組成，自可提起自訴。況其他法律均規定政黨有當事人能 力。
三、惟查原判決以上訴人工黨、臺灣建國黨、台灣革命黨自訴被 告等犯偽造文書罪等案件，因未為法人登記，而不具備法人 資格，無自訴人之當事人能力，無從依刑事訴訟法第319 條 第1 項規定以被害人身分提起自訴，因而維持第一審諭知自 訴不受理之判決，駁回其等在第二審之上訴。理由已論述詳 細。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，仍執陳詞，以與刑事訴訟 法自訴當事人能力認定無關之法令及其他事實上之爭辯，對 原判決任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其等上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
參、上訴人等自訴被告陳柏光犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪部 分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、此部分原判決係維持第一審諭知被告陳柏光自訴不受理之判 決，駁回上訴人等在第二審之上訴。核屬刑事訴訟法第 376 條第1項第1款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不 得上訴於第三審法院。上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日