最高法院刑事判決 109年度台上字第639號
上 訴 人 簡為騰
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年11月19日第二審判決（108年度上訴字第3082號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第32945 號、108
年度偵字第3209、7299號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄一、二、三、四部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即原判決事實欄〔下稱事實欄〕一至四）部分：一、本件原判決維持第一審關於事實欄一、三部分，論處上訴人 簡為騰犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織（ 下稱參與犯罪組織）2罪刑（各處有期徒刑7月，並應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作3 年）；關於事實欄二部 分，依想像競合之例論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1 、2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財（下稱加重詐欺取財）罪刑（以一行為犯加重詐欺取財罪 、行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年2月）；關於事實欄四 部分，論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年8月 ）部分之科刑判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固 非無見。
二、惟查：
㈠組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸
犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。本 件原判決認定上訴人①有事實欄一所示，於民國107年4月 6 日至同年5月間某日起，迄至同年6月19日止，參與「張孝楚 」與其他不詳成年人數人共組具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱甲詐欺集團），擔任提領贓款 之「車手」工作，並於事實欄二所示之同年6月19 日為上開 詐欺集團首次提領現金而有加重詐欺取財之犯行。②有事實 欄三所示，於107年6月19日後至同年12月5 日前某日時起， 迄至同年12月11日11時40分止，參與「馬永貞」與其他不詳 成年人數人共組具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱乙詐欺集團），擔任提領贓款之「車手」工 作，並於事實欄四所示之同年12月5 日為上開詐欺集團首次 提領現金而有加重詐欺取財之犯行。則上訴人於分別參與甲 、乙詐欺集團之犯罪組織，各與事實欄二、四所犯加重詐欺 取財行為間，依上述之說明，是否具局部同一性，而有想像 競合關係。此攸關法律之適用，即應予究明，原審未予釐清 ，遽認加重詐欺取財罪與參與犯罪組織罪應予分論併罰，已 有可議。
㈡按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作；此為本院最近之一致見解。 本件上訴人所犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，如成立 想像競合關係，而依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷，自應具體審酌上訴人行為之嚴重性、表現之危險性 、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所 需程度，在上訴人有預防矯治其社會危險性之必要，且符合 比例原則之範圍內，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定， 一併宣告刑前強制工作，始稱適法。案經發回，併請注意及 之。
三、綜上，上訴人之上訴意旨指摘原判決關於事實欄一至四部分 違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所 確認之事實為判決基礎，原判決此項違背法令情形，影響法 律適用及有無宣告刑前強制工作必要之事實判斷，本院無從 據以為判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即事實欄五）部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於事實欄五部分，依想像競合之例 ，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑（以一行為犯加重 詐欺取財罪、行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年5月）之判 決，駁回其在第二審之上訴。復綜合卷內所有證據資料及調 查證據之結果，敘明認定上訴人於事實欄五所載之時間、地 點，為乙詐欺集團提領現金而有三人以上共同詐欺取財犯行 之得心證理由。再敘明依被害人黃甭纒之證述，及偽造之「 臺灣臺北地方檢察署」公文書3 紙並未扣案，無從證明該偽 造之公文書3紙係由上訴人所交付（見原判決第8至9 頁）。 經核原判決關於事實欄五部分之採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決 理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。三、又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審 關於此部分，業以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第 57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、 犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等一切情狀） ，所量處之刑尚屬妥適。上訴人於原審指摘第一審量刑過重 ，是為無理由等旨（見原判決第15至16頁）；並無理由不備 ，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。四、上訴人上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於此部分有何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，指 稱：偽造之地檢署公文非上訴人所為，上訴人並無向被害人 自稱為檢察官或相關官員，對詐欺集團提供的資料並不知情 ；上訴人年紀尚輕，犯後自白，態度良好，已知悔悟，而無 再犯之虞，本件犯罪對於社會危害未達到不能回復之程度，
且上訴人非屬主謀而是被利誘，上訴人母親罹患嚴重心臟病 ，父親收入不固定，龐大醫療費用、生活支出及銀行貸款， 使上訴人不得已犯下此罪刑，請撤銷原判決云云，就原審證 據取捨、量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。
五、綜上，應認上訴人對於原判決關於事實欄五部分之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日